Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года №33-971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, которыми по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Калинину Н.Н., Калининой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Калинину Н.Н., Калининой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Калинина Н.Н., Калининой С.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 г. N ...: просроченный основной долг в размере 453 413,21 руб., проценты на просроченный основной долг 142,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29790 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: квартиру N ..., расположенную по адресу: .......... (кадастровый N ...) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.
Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) солидарно с Калинина Н.Н., Калининой С.С. проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства включительно, по кредитному договору от 21 сентября 2011 г. N ....
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Васильева Е.Н., ответчика Калинину С.С., представителя ответчиков Клименко Е.Г. судебная коллегия,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывает на то, что 21 сентября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере .......... руб. сроком по 25.08.2041 г., с уплатой *** % годовых, для приобретения квартиры. В соответствии с п.2.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N ... с Калининой С.С. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. В связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: в размере 1 029 073 рублей 63 коп., в том числе просроченный основной долг 453 413,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 142,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного у срок кредита - 515 349,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины 28 790 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере *** % годовых, начисленных на дату фактического остатка просроченного основного долга с 14.08.2019 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - Квартира, расположенная по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Судом постановлены вышеуказанное решение, дополнительное решение.
Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, Калинин Н.Н., Калинина С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и дополнительное решение суда, отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Калинин Н.Н. о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.2011 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Калининым Н.Н., Калининой С.С. заключен кредитный договор N .... В соответствии с данным договором кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: .......... в размере .......... руб. на срок по 25.08.2041 г. включительно с уплатой *** % годовых. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является: - поручительство по Договору поручительства N ... от 21.09.2011, заключенный с Калининой С.С.; - залог (ипотека) квартиры.
Квартира приобретена в совместную собственность Калинина Н.Н., Калининой С.С. С условиями пользования кредитом и уплатой процентов ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике платежей. Получение кредита заемщиками подтверждается выпиской со счета ответчика, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
С использованием вышеуказанных кредитных средств ответчики Калинин Н.Н., Калинина С.С. приобрели у У., выступающей от своего имени и имени малолетней дочери Я., Ю. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 27.09.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчики оставили без удовлетворения.
Согласно уточненных требований по расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1 029 073,63 руб., в том числе просроченный основной долг 453 413,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 142,86 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного у срок кредита - 515 349,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 167,74 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей с публичных торгов. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном же случае на момент рассмотрения дела судом размер задолженности ответчиков банку 1 029 073,63 руб. явно превышает 5% от стоимости заложенных прав (.......... руб., откуда 5% = .......... руб.). При этом период просрочки, исходя из материалов дела, составляет более чем три месяца.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N ... от 07 февраля 2019 г. ООО "КФК "Профит+" в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет .......... руб. Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, не влекут отмену решения суда, как ошибочные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел сумму основного долга, срок неисполнения обязательств по договору, добровольное снижение банком требований относительно размера взыскиваемой неустойки, оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен соглашением сторон и исчисляется в соответствии с тарифами банка. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение задолженности ответчиками в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 03.10.2019, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заемщики не лишены права заявлять о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Указание в жалобе на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, при этом компенсация государственной пошлины в пользу банка с ответчика взыскана в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, основано на неправильном толковании норм процессуального права, и не является основанием для изменения правильного по существу решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции с ответчиков в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 790 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что уточнение исковых требований было обусловлено частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, т.е. вследствие добровольного удовлетворения ответчиками части исковых требований в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 29 790 руб.
Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка