Определение Томского областного суда от 27 марта 2020 года №33-971/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-971/2020
от 27 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на определение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чапаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Чапаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 в размере 398996,91руб.
Общество с ограниченной ответственность "Компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по решению Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 на ООО "Управляющая компания Траст", указав в обоснование, что 12.12.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником Чапаевым В.В. перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2019 заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявление о замене стороны должно быть рассмотрено судом, вынесшим решение.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2015 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Чапаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.11.2013 в размере 398996,91 руб.
Исполнительный лист серии ФС N 010946369 был предъявлен к исполнению, в отношении должника Чапаева В.В. 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 50111/16/70003-ИП. По состоянию на 20.11.2019 исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска.
12.12.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником Чапаевым В.В., перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий.
Данные выводы являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 299 "Об исполнительном производстве" установлено, что местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 299, которой предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Установив, что исполнительные действия в отношении должника ЧапаеваВ.В. производятся судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России, на котором размещена информация о возбужденном исполнительном производстве, судья пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления неподсудно Советскому районному суду г. Томска, правомерно указав, что ООО "Управляющая компания Траст" следует обратиться с заявлением в суд, по месту совершения исполнительных действий.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка