Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-971/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 33-971/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Сапронова Романа Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым отказано Сапронову Роману Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по делу по иску Хвостова Александра Яковлевича к Сапронову Роману Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года с Сапронова Романа Сергеевича в пользу Хвостова Александра Яковлевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 09 июня 2019 года в размере 361217 рублей 74 копеек, а также за период с 10 июня 2019 года по день фактической уплаты основного долга и судебные расходы.
18 декабря 2019 года в адрес суда поступило заявление ответчика Сапронова Р.С. об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и не получил копию заочного решения суда, о состоявшемся решении узнал в связи с возбуждением в отношении него дополнительного исполнительного производства.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Сапронов Р.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года. 13 июня 2019 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
27 июня 2019 года почтовый конверт с вложением копии заочного решения вернулся в суд без вручения адресату с отметкой "возврат по истечению срока" (л.д. 44).
Ответчик Сапронов Р.С. 18 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июня 2019 года, указывая, что о принятом решении он узнал в связи с возбуждением в отношении него дополнительного исполнительного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Сапронов Р.С. не получил копию заочного решения, обоснованно отклонены судом с учетом следующего.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
13 июня 2019 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства была направлена копия заочного решения суда (л.д. 40).
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что копия заочного решения суда, направленная ответчику Сапронову Р.С. и фактически им не полученная, считается доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в разумный срок, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что Сапронов Р.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства дела, направлены на оспаривание заочного решения суда от 10 июня 2019 года, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Сапронова Р.С. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сапронова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка