Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Дзагоевой З.А. - Табуховой Т.В. и представителя Дзагоевой Д.А. - Бетокова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Дзагоевой Зареты Аубекировны к Дзагоевой Диане Асланбиевне о сносе строения, возложении обязанности произвести строительные работы и взыскании судебных расходов, по встречному иску Дзагоевой Дианы Асланбиевны к Дзагоевой Зарете Аубекировне о возложении обязанности произвести строительные работы и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Дзагоевой Дианы Асланбиевны и Дзагоевой Зареты Аубекировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года иск Дзагоевой Зареты Аубекировны к Дзагоевой Диане Асланбиевне удовлетворен частично. Постановлено признать за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждой в праве собственности на земельный участок и жилое помещение N в 1-этажном жилом доме, общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, изложенному в экспертном заключении N 1 от 3 января 2018 года ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".
6 июня 2019 года Дзагоева Д.А. обратилась в суд с иском к Дзагоевой З.А., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила возложить обязанность на ответчицу осуществить снос перегородки, установленной в вышеуказанном жилом помещении в ненадлежащем месте, установить перегородку в соответствии с вышеназванным судебным постановлением с соблюдением строительных норм и правил, отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, а так же взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 22538 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.
Иск мотивирован тем, что в рамках исполнения решения суда от 21 февраля 2018 года Дзагоева З.А. установила перегородку в вышеуказанном жилом помещении с нарушением границ более чем на 20 см. Расположение перегородки не соответствует 2 варианту, указанному в заключении эксперта N 1 от 03 января 2018 года, положенном в основу названного решения суда, что привело к уменьшению жилой площади истца.
По мнению истицы, перегородка возведена с нарушением "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", что создает опасность для жизни и здоровья истца, проживающего в указанном жилом помещении, при том, что ответчик не проживает в названном жилом доме.
Дзагоева Зарета обратилась в суд со встречным иском к Дзагоевой Д.А., в котором просила обязать ответчика произвести строительные монтажные работы по звукоизоляции и армированию разделительной перегородки с соблюдением строительных норм и правил, отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, а так же взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.
В обоснование встречных исковых требований заявитель указала, что после возведения перегородки площадь коридора, выделенного Дзагоевой З.А., уменьшилась с 5,3 кв.м., определенных решением суда, до 5,2 кв.м., то есть на 10 кв.см. Между тем, площадь кухни, выделенной Дзагоевой Д.А., увеличилась с 14,39 кв.м. до 15,3 кв.м., то есть на 90 кв.см. В связи с этим эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что перегородка возведена с нарушением порядка раздела жилого помещения, определенного решением суда. При этом из экспертного заключения не усматривается, что имеющиеся нарушения могут быть устранены исключительно путем сноса существующей перегородки. По мнению Дзагоевой З.А., имеющиеся нарушения могут быть устранены путем укрепления и звукоизоляции существующей перегородки со стороны Дзагоевой Д.А. Во встречном иске обращается внимание на то обстоятельство, что решением от 21 февраля 2018 года на Дзагоеву З.А. не возложено бремя несения расходов по его исполнению. Кроме того, как полагает заявитель, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты нарушенного права несоразмерен имеющимся нарушениям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года иск Дзагоевой Д.А. и встречный иск Дзагоевой З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Дзагоева Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в экспертном заключении ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 18 ноября 2019 года, спорная перегородка возведена с нарушением порядка, определенного решением суда от 21 февраля 2018 года. Так же эксперт констатировал, что уровень шума в жилом помещении не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". В судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что спорная перегородка не соответствует требованиям, установленным п. 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47 и ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и потому решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о сносе перегородки, незаконен.
Дзагоева З.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вынесенное по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в решении суда от 21 февраля 2018 года не определено лицо, за счет которого должны быть осуществлены строительные работы, а перегородка возведена Дзагоевой З.А., то, соответственно, расходы по усилению и звукоизоляции должны быть возложены на нее. Заявитель выражает несогласие с этими выводами, указывая о том, что в рамках исполнения решения суда от 21 февраля 2018 года по исполнительному производству должником является не она, а Дзагоева Д.А., и именно за ее счет должны быть произведены строительные работы. Кроме того, названным решением на Дзагоеву З.А. не была возложена обязанность по возведению перегородки в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Дзагоевой З.А. - Табуховой Т.В. и представителя Дзагоевой Д.А. - Бетоковым А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт препятствий со стороны лица, к которому этот иск предъявлен, и факт нарушения его прав.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года иск Дзагоевой Зареты Аубекировны к Дзагоевой Диане Асланбиевне удовлетворен частично. Постановлено признать за Дхагоевой З.А. и Дзагоевой Д.А. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на земельный участок и жилое помещение N в 1-этажном жилом доме, общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, изложенному в экспертном заключении N 1 от 3 января 2018 года ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".
Обращаясь в суд с иском, Дзагоева Д.А. просила возложить обязанность на Дзагоеву З.А. снести возведенную ею в вышеуказанном жилом доме перегородку, разделяющую принадлежащие сторонам части жилого помещения, а так же возвести перегородку в соответствии с порядком, установленным решением суда, ссылаясь на то, что перегородка возведена в ненадлежащем месте и с нарушением строительных норм и правил.
В целях проверки доводов истицы судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" от 18 ноября 2019 года, расположение спорной перегородки не соответствует порядку, определенному решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года. Отсутствие у перегородки жесткой связки со стенами жилого дома и уровень шума в жилом помещении свидетельствуют о нарушении положений п.9.1.10 и п.9.1.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а так же требованиям, приведенным в таблице 1 п.6.3 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Ссылаясь на несоответствие перегородки иным, приведенным в экспертном заключении санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным нормам и правилам, эксперт пришел к выводу о том, что спорная перегородка влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время в судебном заседании эксперт на вопрос суда о способах устранения нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, ответил, что они устранимы путем укрепления перегородки накладными и соединительными элементами с помощью металлических уголков или с помощью стальных профилей в соответствии с СП 14.1330.2001 (п. 6.5 Перегородки).
Оценивая названное экспертное заключение, суд первой инстанции, приняв так же во внимание пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что восстановление прав Дзагоевой Д.А. и устранение нарушений, допущенных при возведении перегородки возможно путем проведения дополнительных работ, без ее сноса.
При этом судом учтено и то, после возведения перегородки в жилом помещении площадь коридора, площадь кухни, выделенной решением суда Дзагоевой Д.А., увеличилась с 14,39 кв.м. до 15,3 кв.м., тогда как площадь коридора, выделенного Дзагоевой З.А., уменьшилась с 5,32 кв.м. до 5,2 кв.м. В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что хотя фактическое расположение спорной перегородки не соответствует порядку, установленному вступившим в законную силу решением суда, однако само по себе прав Дзагоевой Д.А. не нарушает.
Приняв во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года, которым произведен реальный раздел жилого дома, ни на одну из сторон бремя несения расходов по возведению спорной перегородки не возлагалось, суд первой инстанции оставил без удовлетворения первоначальный иск.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Действия суда соответствуют требованиям статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым экспертное заключение для суда не обязательно и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ни в судебном заседании, ни в своем экспертном заключении эксперт не указывал на снос спорной перегородки как единственный способ устранения имеющихся нарушений.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.
Соответственно, выбор способа зашиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
С учетом смысла и содержания названных правовых норм, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дзагоевой Д.А. о сносе перегородки.
Заявляя встречные исковые требования о возложении обязанности на Дзагоеву Д.А. произвести строительные монтажные работы по звукоизоляции и армированию разделительной перегородки, Дзагоева З.А. указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года обязанность возвести перегородку и нести соответствующие расходы на нее не возлагалась, и потому Дзагоева Д.А. не лишена возможности сама произвести работы по звукоизоляции и укреплению спорной перегородки.
Между тем, истица по встречному иску не представила, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 304, 305 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дзагоевой Д.А. и нарушением прав Дзагоевой З.А.
При таких данных, и учитывая, что фактически работы по возведению спорной перегородки не завершены, а решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года не определен перечень работ, которые обязаны произвести стороны по делу, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения так же и встречного иска.
Одновременно судом разъяснено право Дзагоевой Д.А. при завершении строительных работ на обращение в суд с иском о взыскании 1/2 доли расходов, понесенных по возведению спорной перегородки и проведению строительно-монтажных работ по ее укреплению и звукоизоляции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами закона, которые судом применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дзагоевой Дианы Асланбиевны и Дзагоевой Зареты Аубекировны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
