Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре - Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Криванюка ФИО13 - Паршина ФИО14. на решение Тахтамукайского районного суда от 10 января 2019, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Криванюк ФИО15 к Хатит ФИО16 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криванюк ФИО17. обратился в суд с иском к Хатит ФИО18 о взыскании убытков в размере 900 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате недобросовестного поведения Хатита ФИО19. как участника гражданского оборота, при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ему нанесены убытки в размере 900 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания убытков, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Истец и представитель истца надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Криванюка ФИО20. -Паршин ФИО21., просит решение Тахтамукайского районного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, возвращенные Тимошенко ФИО22., являются упущенной выгодой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение".
Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение".
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "<адрес>" и Хатит ФИО23. заключили договор аренды земельного участка N 754, в соответствии с которым администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" передала Хатиту ФИО25. земельный участок площадью 525 м2 с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.
Земельный участок предоставленный администрацией муниципального образования "<адрес>" ФИО2 расположен на месте существующего проезда с <адрес>, в <адрес>, обустройство которого предусмотрено Генеральным планом застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение".
ДД.ММ.ГГГГ Криванюк ФИО26 и Хатит ФИО27. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец и администрация муниципального образования "<адрес>" заключили дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 4.3 договора аренды дополнен подпунктом 4.3.5.
Согласно пп. 4.3.5. дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса РФ арендатор до истечения срока действия договора аренды вправе выкупить арендуемый земельный участок по цене и в порядке, установленными действующим законодательством".
Постановлением главы администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ Криванюку ФИО29 предоставлен в возмездную собственность земельный участок площадью 525 м2, с кадастровым номером N, из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Криванюк ФИО30 и администрация муниципального образования "<адрес>" заключили договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка составляет 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал земельный участок Тимошенко ФИО28 за 900 000 рублей.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N.
Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды N от 23:10.2012, дополнительное соглашение N от 09.12.2014г., постановление администрации МО "<адрес>" N от 25.02.2015г.; договор купли-продажи земельного участка N от 27.02.2015г.; договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015г., свидетельство о государственной регистрации права N-АА 660353 от 17.03.2015г., свидетельство о государственной регистрации права N-АА N от 07.04.2015г., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, были признаны недействительными, по тем основаниям, что земельный участок был изъят из гражданского оборота.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2015г. решение суда было оставлено без изменения.
Истец Криванюк ФИО31. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, по тому основанию, что действиями ответчика, выразившимся в передаче ему земельного участка не соответствующего условиям договора ему причинены убытки.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороны достигли согласия по всем вопросам, соответственно истцу была предоставлена вся информация о земельном участке, а также тем, что истцом не представлено доказательств, что при заключении сделки, ему не были предоставлены все данные по спорному земельному участку, что впоследствии привело к несению им убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Криванюком ФИО32 требования о взыскании убытков в размере 900 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороны достигли согласия по всем вопросам, соответственно истцу была предоставлена вся информация о земельном участке.
При этом, истцом не представлено доказательств, что при заключении сделки, ему не были предоставлены все данные по спорному земельному участку, что впоследствии привело к несению им убытков.
Также, Криванюк ФИО33 не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении соглашения, истец должен был уточнить всю необходимую информацию по получаемому по соглашению земельному участку.
В дальнейшем, Криванюк ФИО34. заключил с администрацией поселения сделку купли-продажи спорного земельного участка, и впоследствии реализовал его Тимошенко ФИО35 за 900 000 руб.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Хатит ФИО36 участником данных правоотношений не являлся, какой-либо выгоды и денежных средств с указанных сделок не получил, так как земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у администрации поселения, тогда как между ним и истцом была заключена сделка по аренде спорного участка, в связи с чем оснований считать, что действиями Хатит ФИО37 причинен ущерб истцу, у суда не имелось.
Кроме того, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.02.2018г. по гражданскому делу 2-418/18 исковые требования Криванюк ФИО38. были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации <адрес> денежных средств в размере 29850 рублей, состоящих из: 11 000 рублей - денежные средства уплаченные по договору аренды N от 23.10.2012г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 18850 рублей - уплаченной стоимости земельного участка по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцу возмещены убытки, в виде затраченных средств по аренде и купле-продаже земельного участка, а денежные средства в размере 900 000 рублей, возвращенные Тимошенко ФИО39 истцом в счет стоимости земельного участка, не являлись тратами или расходами истца, а полученной прибылью и возвращены покупателю.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом получены затраченные денежные средства от аренды и выкупа земельного участка, правомерно посчитал его дальнейшие действия злоупотреблением им своими гражданскими правами, так как фактически понесенные им траты возмещены.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криванюка ФИО41. - Паршина ФИО40. без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка