Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А, Гулящих А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе УАС на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым
заявление УАС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу УАС понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УАС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен его иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. При рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании УАС свои требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере поддержал.
Представитель Управления КСА. полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению, считая завышенными расходы истца на оплату услуг его представителя. учитывая характер спора и объем оказанных представителем услуг.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе УАС просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о разумности предъявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для снижения их размера.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск УАС к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости УАС
Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у УАС, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между УАС и ИСМ договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. последней были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу. УАС произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за участие представителя в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме <данные изъяты> руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.87). Таким образом, истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, незначительности объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о произвольном снижении судом понесенных им судебных расходов в отсутствие возражений ответчика отклоняются коллегией как не соответствующие материалам дела, поскольку указанные возражения относительно завышенного размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов были заявлены стороной ответчика и оценка этим возражения дана судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу УАС - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка