Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года №33-971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" к Гаврильевой Надежде Гариевне о взыскании задолженности по договору займа, которым
определено:
Частную жалобу Гаврильевой Надежды Гариевны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу по иску ООО "Эксперт-финанс-Якутск" к Гаврильевой Надежде Гариевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.
Разъяснить заявителю о необходимости в срок до 11 февраля 2019 г. устранить недостатки, повлекшие оставление частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гаврильевой Надежды Гариевны о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО "Эксперт-финанс-Якутск" к Гаврильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Сторона ответчика на данное судебное постановление подала частную жалобу, которая определением судьи от 25 января 2019 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатка.
В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения судьи в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на то, что при рассмотрении заявления ею было представлено письменное ходатайство с указанием полномочий представителя в порядке ст.54 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В данном случае, оставляя без движения частную жалобу ответчика по делу, судья руководствовался п. 1 ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку полномочия лица, её подписавшего (Гаврильев Г.Н.), не подтверждены соответствующей доверенностью.
Частью третьей ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.
На основании статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Учитывая, что частная жалоба на судебное постановление подписана Гаврильевым Н.Г. на основании заявления (л.д.16), а не доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, основания для оставления жалобы без движения на основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ имелись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 января 2019 года по делу по иску ООО "Эксперт-финанс-Якутск" к Гаврильевой Надежде Гариевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка