Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-971/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Штергеля Александра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Штергеля Александра Андреевича Лакуцевич С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штергель А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уменьшения цены иска просил взыскать:
- страховое возмещение в размере 21200 руб.;
- неустойку за период с 22.12.2017 по 25.12.2018 в размере 78016 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Кроме того, Штергель А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., из которых расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074" (/__/) под управлением Кирткова Д.С. и автомобиля "Subaru Legacy В4" (/__/) под управлением собственника Штергеля А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя "ВАЗ 21074" (/__/) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца "Subaru Legacy В4" (/__/) на момент рассмотрения ДТП не была застрахована.
14.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому событию от 23.11.2017. Согласно отчету ИП П. N012-02-18 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290000 руб.
Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киртков Д.С.
В судебном заседании представитель ответчика Чмирь О.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Штергеля А.А., третьего лица Кирткова Д.С.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Штергеля А.А. страховое возмещение в размере 21200 руб., судебные расходы по оплате оценки - 1068 руб., на оплату услуг представителя - 2136 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 836 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Штергеля А.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53940 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Лакуцевич С.А. просит решение изменить, требования Штергеля А.А. о взыскании штрафа неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, требования ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
- ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
- судом установлена неправомерность отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 21200 руб.;
- истец не допускал злоупотребления правом, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, претензионным требованием, представив все необходимые документы;
- предоставление видеозаписи ДТП не является обязанностью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 собственник автомобиля "Subaru Legacy В4" (/__/) Штергель А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 23.11.2017, в удовлетворении которого страховщиком было отказано на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от 18.12.2017 о том, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.11.2017.
14.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ИП П. от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 290000 руб.
Письмом от 22.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, тем самым факт наступления страхового события не установлен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов П. и Н. N 2409/04/2018/ТР от 15.10.2018 повреждения на автомобиле "Subaru Legacy В4" (/__/) в своей совокупности образовались при иных обстоятельствах и не могли возникнуть в результате ДТП от 23.11.2017.
В заключении судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений автомобиля истца и их относимости к ДТП.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
После получения указанного заключения судебных экспертов в суде первой инстанции представителем истца Лакуцевич С.А. было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи ДТП 23.11.2017, записанной видеорегистратором автомобиля "Toyota Corolla", двигавшегося до ДТП перед автомобилем истца, и назначении с учетом нового доказательства повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Проверка указанных обстоятельств необходима для того, чтобы оценить аудио- и (или) видеозапись на предмет ее относимости как доказательства по делу.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении указанной видеозаписи, как произведенной 23.11.2017 в момент ДТП с видеорегистратора автомобиля "Toyota Corolla". Вместе с тем представителем истца не сообщены достаточные сведения о лице, осуществившем указанную видеозапись, которые дали бы возможность проверить достоверность утверждения о том, что на видеозаписи зафиксировано именно ДТП 23.11.2017 с участием автомобиля истца.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.12.2018 N 1411/06/2018/ТР, проведенной экспертами П. и Н., представленная видеозапись не содержит данных о создании (записи) файла (даты) в связи с этим утверждать, что представленная видеозапись была создана (записана) именно 23.11.2017, не представляется возможным. Экспертами также отмечено, что на видеозаписи до столкновения и в момент столкновения с автомобилем "ВАЗ 21074" легковых автомобилей перед автомобилем "Subaru Legacy В4" не имеется, тогда как согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании автомобиль "Toyota Corolla", видеорегистратором которого сделана видеозапись, двигался перед автомобилем истца.
В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты установили ряд повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей, записанного на представленной видеозаписи, но не применительно к ДТП 23.11.2017, которое истец считает страховым случаем.
При этом заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречит заключению первоначальной судебной экспертизы, поскольку выводы об относимости повреждений автомобиля истца именно к ДТП 23.11.2017 в данных заключениях отсутствуют.
Таким образом, в подтверждение страхового случая истцом представлена только видеозапись, достоверность которой как подтверждающей именно ДТП от 23.11.2017 не установлена.
Административный материал по факту ДТП 23.11.2017 содержит сведения о поврежденных автомобилях и механизме ДТП только со слов истца и водителя автомобиля "ВАЗ 21074" Кирткова Д.С.
Киртков Д.С., привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, в связи с чем, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, а также с учетом вышеприведенных заключений судебных экспертов, его объяснения, содержащиеся в административном материале, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, при даче объяснений по делу об административном правонарушении Штергель А.А. не сообщил о наличии свидетеля - водителя автомобиля "Toyota Corolla" и имеющейся видеозаписи. Фактически о данной видеозаписи истцом заявлено через 11 месяцев после ДТП и после проведения первоначальной судебной экспертизы по гражданскому делу. При этом требования истца о взыскании страхового возмещения, предъявленные в претензии к страховой компании и впоследствии в суд, составляли 290000 руб. и включали в себя повреждения автомобиля, подавляющее большинство которых не могли быть отнесены к заявленному истцом ДТП даже с учетом представленной им видеозаписи.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, что повлекло отказ в удовлетворении части заявленных им требований и распределении судебных расходов не в пользу истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на удовлетворение требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, перераспределение судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически истцом не доказано наступление страхового случая 23.11.2017 и допущено злоупотребление правом. Установление указанных обстоятельств должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований, однако с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы ответчика и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии с судебным решением, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штергеля Александра Андреевича Лакуцевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
