Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Павловой Д. С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года;
по частной жалобе представителя Павловой Д. С.- Лощилина В. А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Павловой Д. С.- Лощилина В. А., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Д. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере 1112280 рублей, проценты за пользование этой денежной суммой за период с 3 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 665773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914026 рублей 50 коп.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 28 декабря 2015 года, совершенному между ними ( сторонами), Общество- застройщик обязалось передать ей ( истцу) объект долевого строительства до 1 мая 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день обращения в суд с данным иском.
В таком случае участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в связи с чем 25 сентября 2018 года она ( Павлова Д. С.) обратилась к застройщику с заявлением, в котором уведомила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и просила возвратить денежную сумму, уплаченную по нему 2 февраля 2016 года, а также выплатить неустойку. Это заявление ответчик получил 28 сентября 2018 года, но деньги в срок, установленный законом, не возвратил.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебное заседание Павлова Д. С. не явилась, а ее представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе просил уменьшить проценты и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Павловой Д. С. денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере 1112280 рублей, проценты за пользование этой денежной суммой за период с 2 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 рублей 27 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования в размере, заявленном в иске.
Кроме того, Павлова Д. С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи:
о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N ... от 28 декабря 2015 года, совершенного между Обществом и ею ( истцом), зарегистрированного 13 января 2016 года;
о погашении записи регистрации данной сделки;
запретить регистрировать права, вытекающие из договоров отчуждения, обременения, распоряжения иным образом квартирой N ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... ( позиция ...) до исполнения решения суда.
Наложить арест на квартиру N ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... ( позиция ...).
Запретить обществу с ограниченной ответственностью " ..." заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав с указанным жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что цена иска по настоящему делу превышает стоимость объекта долевого строительства, а возвращать денежную сумму, полученную по договору участия в долевом строительстве, ответчик не намерен. Поэтому следует принять вышеуказанные меры по обеспечению иска, которые являются соразмерными и адекватными заявленным требованиям, касаются лишь той квартиры, которая является предметом спора.
Судом принято определение, которым постановлено в удовлетворении заявления Павловой Д. С. о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказать.
Данное судебное постановление обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, а также поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что расторжение договора участия в долевом строительстве влечет возложение на застройщика обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную по этой сделке, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами.
Однако с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, необходимости исключения преследования цели получения дохода, а также с учетом того, что поведение ответчика не было явно недобросовестным, данные проценты, составляющие за период со 2 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года 548910 рублей 18 коп., подлежат уменьшению до 300000 рублей.
Исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, требования разумности и справедливости следует определить и размер компенсации морального вреда.
Что касается штрафа, то в связи с отсутствием каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований истца, штраф, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям нарушения обязательства и также подлежит уменьшению с 711140 рублей до 200000 рублей.
В апелляционной жалобе Павлова Д. С. указывает, что она ( истец) просила взыскать проценты за пользование застройщиком денежными средствами, которые в силу закона уменьшению не подлежат, а не проценты в виде меры гражданско- правовой ответственности. При этом неустойка и проценты имеют разную правовую природу, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался районный суд, уменьшение размера процентов не влекут.
Суд первой инстанции, снизив проценты ниже предела, предусмотренного законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), также в полной мере недобросовестное и незаконное поведение ответчика, период просрочки не учел, а, напротив, стимулировал его на такое поведение в дальнейшем. А в решении не привел основания и доказательства, в силу которых возможно уменьшение таких процентов.
К тому же представитель Общества просил уменьшить неустойку, а не проценты.
Не было оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем вывод районного суда о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование денежной суммой, уплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как видно из настоящего дела, 28 декабря 2015 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Павлова Д. С. ( в то время имевшая фамилию Сеткина)- участник долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 13 января 2016 года.
В соответствии с ним застройщик среди прочего обязался построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру до 1 мая 2017 года. А участник долевого строительства- заплатить застройщику за указанный объект денежную сумму в размере 1112280 рублей, и это обязательство Павлова Д. С. исполнила 2 февраля 2016 года.
Но в указанный срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. В связи с этим 25 сентября 2018 года Павлова Д. В. направила Обществу по почте письменное заявление, в котором уведомила об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также просила возвратить денежную сумму, уплаченную по сделке.
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ договор участия в долевом строительстве N ... от 28 декабря 2015 года, совершенный между сторонами настоящего дела, расторгнут 25 сентября 2018 года- со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанных процентов подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда по спорным правоотношениям застройщик должен был исполнить обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства.
В соответствии с данными положениями Обществу следовало выплатить истцу денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, не позднее 23 октября 2018 года ( в течение 20 рабочих дней, начиная с 26 сентября 2018 года), а также проценты за пользование этой суммой в размере 1/ 150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая по состоянию на 23 октября 2018 года составляет 7, 50 %.
Соответственно, за период, за который Павлова Д. С. просит взыскать указанные проценты ( с 3 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года ( 987 дней)), они составляют 548910 рублей 18 коп. по следующему расчету (( 1112280 руб.х 0,05%)х 987 дн.), где 1112280 рублей- цена объекта долевого строительства;
0, 05 %- размер процентов за один день пользования ( 7, 50 %: 150).
Вместе с тем в соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
А именно, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По настоящему делу представитель Общества заявил об уменьшении размера процентов и штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства многоквартирного дома связано с нарушением подрядной организацией срока выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению микрорайона, а также срока передачи технической документации.
Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, районный суд пришел к правильному выводу, что проценты, подлежащие взысканию истцу на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Но при определении их размера в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, ставку процентов, период пользования денежной суммой, составляющий более двух с половиной лет, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания процентов за пользование денежной суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, изменяет, взыскав с Общества в пользу Павловой Д. С. указанные проценты за период с 3 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 400000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение прав Павловой Д. С. несвоевременным возвратом денежной суммы, уплаченной по расторгнутому договору, испытавшей в связи с этим нравственные страдания, является достаточным условием для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом ее размер по спорным правоотношениям районный суд определилс учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
Приняв во внимание те же обстоятельства, что и при определении размера процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ, районный суд правомерно признал, что штраф, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но с учетом того, что обжалованное решение суда в вышеуказанной части изменено, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части взыскания штрафа, и взыскивает его с ответчика в пользу Павловой Д. С. в размере 250000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, поскольку уменьшение процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ на исчисление государственной пошлины не влияет, должно выплатить государственную пошлину всего в размере 16805 рублей 95 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 16505 рублей 95 коп. (((( 1112280 руб.+ 548910 рублей 18 коп.)- 100000 руб.)х 0, 5%)+ 13200 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т. к. именно эту сумму Павлова Д. С. уплатила при подаче иска, а государственную пошлину в размере 145 рублей 95 коп. следует взыскать в доход местного бюджета.
Что касается частной жалобы, то, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления без принятия таких мер, отсутствуют. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом запрет на внесение записей о расторжении договора в реестр недвижимости позволит исполнить в будущем решение суда о взыскании денежных сумм.
Не является стороной спорных правоотношений и общество с ограниченной ответственностью " ...", хозяйственную деятельность которого просит ограничить истец.
В частной жалобе представитель Павловой Д. С. ссылается на то, что требование о возложении на общество с ограниченной ответственностью " ..." определенных запретов является ничем иным как опиской, допущенной в тексте заявления. Поскольку из всего содержания заявления, объяснений, данных в суде первой инстанции, однозначно следовало, что запрет необходимо было применить к застройщику, то районный суд должен был предложить уточнить заявление, а не отказывать в принятии мер по обеспечению иска по формальным основаниям. В деле были доказательства и о неплатежеспособности ответчика.
Кроме того, объект долевого строительства находится в залоге, а положения о правах залогодержателя на такой объект в равной мере распространяются и на участников долевого строительства, отказавшихся от договора и предъявивших к застройщику требование о возврате денежной суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчик является финансово несостоятельным, то он может заключить договор участия в долевом строительстве с другим лицом, тем самым лишить Павлову Д. С. залогового обеспечения исполнения обязательств застройщиком перед нею.
Данные доводы отмену определения, которым отказано в принятии обеспечительных мер, не влекут.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указывалось, истец просит принять вышеуказанные меры по обеспечению иска. Между тем в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" ( далее- Федеральный закон N 218- ФЗ) в случае расторжения договора участия в долевом порядке, в том числе ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, сведения об этом вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению одной из сторон сделки в силу закона.
Соответственно, после расторжения такого договора с участником долевого строительства, застройщик приобретает на объект долевого строительства, являвшийся предметом расторгнутой сделки, все права, предоставленные ему ( застройщику) положениями гражданского законодательства, в том числе положениями Федерального закона N 214- ФЗ, а также несет все обязанности, возникающие у застройщика в связи с совершением сделок в отношении данного объекта долевого строительства, включая обязанность в случаях, предусмотренных законом, зарегистрировать указанные сделки и права на объект долевого строительства.
Кроме того, предметом иска, предъявленного по настоящему делу, является взыскание денежных сумм, а не объект долевого строительства, являвшийся предметом расторгнутого договора участия в долевом строительстве.
При изложенных в настоящем определении обстоятельствах для принятия мер, указанных в заявлении Павловой Д. С., оснований не имеется. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления истца является правильным, то изложенные обстоятельства влекут изменение мотивировочной части определения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года в части взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в пользу Павловой Д. С. проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, за период с 3 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 400000 рублей ( четырехсот тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей ( двухсот пятидесяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 рублей ( шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей 95 коп. ( ста сорока пяти рублей 95 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу Павловой Д. С. на это решение оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Павловой Д. С.- Лощилина В. А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка