Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-971/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Александра Николаевича денежные средства в сумме 208 000,00 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 200,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Зуев А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 27.03.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 26.04.2017 года по 21.08.2017 года в размере 296 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 29676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец Зуев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на завышенный размер взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 251 494 руб., штраф в размере 80000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 27.07.2017 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Зуеву А.Н. автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия не был застрахован; виновника ДТП ФИО12 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 04.04.2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Данным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
21.08.2017 года решение суда было исполнено страховой компанией, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
21.11.2018 года ответчиком получена претензия представителя истца о выплате неустойки за период с 26.04.2017 года по 21.08.2017 года в размере 296 762 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7, 8).
При таких обстоятельствах, имеются основания для начисления и взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Суд указал в решении, что неустойка подлежит исчислению за период с 25.04.2017 года (то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате) по 21.08.2017 года (по дату фактического исполнения решения суда), период просрочки составляет 119 дней, размер неустойки составляет 299277 руб. 86 коп.
Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период взыскать неустойку за период с 26.04.2017 года по 21.08.2017 года, то есть за 118 дней просрочки выплаты страхового возмещения, поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и отсутствия правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, размер неустойки составит 296762 руб. 92 коп. (расчет: 251 494 руб. х 1% х 118 дней = 296762 руб. 92 коп.).
Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 200000 рублей, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При рассмотрении каких-либо данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты судом не установлено.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца (период просрочки - 119 день), размера неисполненного обязательства, примененной ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты; соотношение размера неустойки (296762 руб. 92 коп) и невыплаченного страхового возмещения (251494 руб.), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки до 80000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, в том числе с учетом общего размера штрафных санкций по данному страховому случаю. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года между Зуевым А.Н. и Цыплухиным Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 3), предметом которого является подготовка документов для подачи иска в суд, составление иска, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 8000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств в день заключения вышеуказанного договора.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Зуева А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в полном объеме, т.е. в размере 8000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании неустойки не представляет особой сложности, учитывая объем оказанных услуг (подготовлена претензии на 1 листе, подготовка искового заявления на 1 листе, участие в одном судебном заседании продолжительностью 14 минут), а также обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу при обращении с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения заявить требования о взыскании всех штрафных санкций, в том числе и до дня их фактического исполнении, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 82 000 рублей (80 000 рублей + 2 000 рублей).
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в части неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины, который составит 2600 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года в части размера взысканных денежных сумм изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Александра Николаевича 82000 рублей; в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 2 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
