Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Величкиной К. Б., Величкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 декабря 2018 г., которым, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 18 декабря 2018 г. об исправлении описок, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Величкиной К. Б. неустойку в размере 166 044 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 85 522 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., а всего 261 066 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Величкина М. В. неустойку в размере 166 044 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 85 522 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., а всего 261 066 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6 820,88 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величкины К.Б. и М.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО "Экстрастрой" и ООО "Мир" заключен договор N о долевом участии в строительстве на строительство двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между ООО "Мир" и истцами заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Мир" уступило истцам права по договору N от <Дата> Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен п. 1.7 договора - четвертый квартал 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. До момента обращения в суд квартира истцам не передана. Истцами в адрес ответчика <Дата> направлялась претензия, однако ответа на претензию не получено. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в виде огорчения; у них начались проблемы со здоровьем, появилась бессонница, постоянная тревога, беспокойство, на приобретение строящегося жилья ими был получен кредит в ПАО "Сбербанк России". Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ООО "Экстрастрой": неустойку за период с 1 января по 29 ноября 2018 г. - 403 596 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб. и оформление доверенности - 1 800 руб. (л.д. 3-7, 57-58).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 123-131).
Определением суда от 18 декабря 2018 г. исправлены допущенные в решении суда описки в части указанного размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины (л.д. 145-146).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив заявленный истцами размер неустойки и штраф. В адрес ООО "Мир" ответчик направлял уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома на июнь-июль 2018 г., срок передачи объекта долевого строительства на август-сентябрь 2018 г. в связи с изменениями в законодательстве порядка распределения земельных участков под благоустройство и предлагал заключить соглашение об изменении договора. Ответа на уведомление не получено. Завершение строительства дома по <адрес>, было приостановлено в связи с поднятием подземных вод, которые затруднили проведение благоустройства территории указанного дома. В настоящее время на согласовании находится изменение проекта на благоустройство территории многоквартирного жилого дома. Администрацией городского округа "Город Чита" вынесено постановление N224-а от 9 июля 2018 г. о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита", начиная с 9 июля 2018 г. Завершение строительства было приостановлено до окончания режима "Чрезвычайная ситуация". По мнению автора жалобы, анализируя в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика; учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату; принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц; желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие со стороны ответчика бездействия по разрешению сложившейся ситуации; исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости; принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, размер неустойки подлежит снижению. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна с увеличением срока строительства, начиная с 9 июля 2018 г. не подлежит начислению в связи с введением на территории г. Читы режима "Чрезвычайная ситуация", о чём ответчиком было заявлено суду первой инстанции в ходатайстве о снижении неустойки (л.д. 153-154).
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Патрукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО "Экстрастрой" и ООО "Мир" заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственности ООО "Мир" квартиры в указанном доме, в том числе квартиру N, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 424 000 руб. (л.д. 8-14). Пунктом 5. 1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 1 марта 2018 г. Сторонами также согласованы условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 9.1).
По договору от <Дата> уступки прав и обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от <Дата> права ООО "Мир" по договору о долевом участии в строительстве N от <Дата> в отношении квартиры N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Величкиной К.Б., Величкину М.В. Договор цессии прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д. 15-18).
Согласно справке ООО "Экстрастрой" от <Дата> ООО "Мир" полностью внесло оплату в размере 2 424 000 руб. по договору N о долевом участии в строительстве от <Дата> за квартиру N в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке в кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24).
В установленные договором сроки объект строительства не передан истцам.
<Дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки (л.д. 25-26,63), в ответе на которую ООО "Экстрастрой" указало о том, что находит заявленную неустойку несоразмерной, а с 9 июля 2018 г. не подлежащей начислению в связи с введением режима "Чрезвычайная ситуация" (л.д. 63-64, 65).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ответчик направлял в адрес ООО "Мир" дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков передачи объекта долевого строительства; с 9 июля 2018 г. на территории городского округа "Город Чита" введен режим "Чрезвычайная ситуация", что является обстоятельством непреодолимой силы.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333, 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нашел требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Суд уменьшил период неустойки, исходя из положений договора между сторонами, и взыскал неустойку за период с 1 марта по 29 ноября 2018 г. Компенсацию морального вреда суд определилпо 5 000 руб. каждому из истцов. Оснований для снижения размера неустойки, о котором просил ответчик, суд не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Ссылке ответчика на то, что за период с 9 июля 2018 г. неустойка не подлежит начислению в связи с введением на территории городского округа "Город Чита" режима "Чрезвычайная ситуация" судом первой инстанции дана мотивированная и правильная оценка.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 1 марта 2018 г. и продлен не был. Направление в адрес ООО "Мир" <Дата> уведомления о переносе срока с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении договора правового значения для разрешения спора не имеет. Договор цессии между ООО "Мир" и истцами заключен <Дата>, прошел государственную регистрацию <Дата> В адрес истцов уведомление о переносе срока ответчиком не направлялось, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Введение режима "Чрезвычайная ситуация" имело место на территории городского округа "Город Чита" с 9 июля 2018 г., то есть спустя более четырех месяцев после окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, территория около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в зоны чрезвычайной ситуации, определенные постановлением администрации городского округа "Город Чита" N227 от 13 июля 2018 г., не входила (л.д. 70-72).
Представленная в материалы дела переписка между ООО "Экстрастрой" и ЗАОр НП "Читагражданпроект" по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 г. возникли непреодолимые препятствия к завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших своевременно завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.
Заявляя о чрезмерности заявленной и взысканной неустойки сторона ответчика доказательств чрезмерности не представила.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия оснований для признания неустойки чрезмерной и её снижения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы за их несостоятельностью. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экстрастрой" Архипова О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
