Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Колмакова М.В. к АО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" в пользу Колмакова М.В. неустойку в размере 363 169 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 206 584 руб. 95 коп., всего 619 754 руб. 85 коп.
Взыскать с АО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в бюджет муниципального образования "Лузский район Кировской области" - 9397 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмаков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - АО "ПСК НПО Машиностроения") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017 между ним как участником долевого строительства и АО "ПСК НПО Машиностроения" как застройщиком заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее IV квартала 2017 года - построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: <адрес>, и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 336, расположенную на 13 этаже, корпус "Б" (секция 3) указанного жилого дома. Стоимость указанной квартиры в размере 5551 700 руб. истцом оплачена своевременно и в полном объеме. По мнению истца, ответчик обязательства по названному выше договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан ему с нарушением срока, акт приема-передачи квартиры подписан только 10.08.2018.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 773 913 руб. 29 коп., в том числе: неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 365 942 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 257 971 руб. 10 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "ПСК НПО Машиностроения" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при определении размера неустойки и штрафа суд необоснованно не применил положения ст. ст. 401 ГК РФ и неверно истолковал положения ст. 333 ГК РФ, не учел отсутствие вины ответчика в передаче квартиры с нарушением срока, определенного договором, не принял во внимание, что фактическое завершение объекта долевого строительства выполнено в срок, а задержка по передаче его участнику долевого строительства произошла вследствие изменения законодательства, регулирующего порядок получения разрешительной документации, то есть по независящим от ответчика причинам. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, определенным без учета степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бородатов И.Ю. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. От Колмакова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности обязанности по выплате неустойки.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика не обусловлен окончанием строительства объекта долевого участия, а зависит лишь от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с Информацией Банка России от 23.02.2018, начиная с 26.03.2018 ставка рефинансирования Банка устанавливается в размере 7, 25% годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между Колмаковым М.В. (участник долевого строительства) и АО "ПСК НПО Машиностроения" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и 2-х уровневой подземной автостоянки (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: гор. <адрес> (адрес строительный) и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N336 (строительный), общей площадью 52,8 кв.м, состоящее из одной комнаты (размеры объекта уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 13 этаже в осях: 304-309, между осями: К-П, корпус "Б" (секция 3) вышеназванного жилого дома.
Цена квартиры по условиям договора составляет 5551700 руб. (п. 3.1 договора).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, 10.08.2018 истцом произведена доплата (окончательный расчет за долевое участие в строительстве по договору N от 13.12.2017) в размере 184071 руб.
Срок исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность наступил 31.03.2018, однако застройщиком в указанный срок обязанность по передаче квартиры исполнена не была.
Дополнительных соглашений к договору N участия в долевом строительстве об изменении его условий в части срока сдачи квартиры истцом не заключалось и не подписывалось.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 10.08.2018.
В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты ему неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.
Разрешая спор, установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Расчет неустойки, по мнению истца, за период с 31.03.2018 по 10.08.2018 (132 дня) составила 365942, 19 руб. из расчета: 5735771,00 х 7,25%/150 х132.
С представленным истцом расчетом суд первой инстанции не согласился, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подписан 10.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 31.03.2018 по 09.08.2018, следовательно, сумма неустойки составит 363169, 90 руб., из расчета: 5735771 х 7, 25%/150х 131.
Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.
В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Аргументы заявителя о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости продления срока строительства и передачи квартиры на выводы суда не влияют, поскольку уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры не заменяют дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, кроме того, произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - 09.04.2018 - уже после нарушения сроков окончания строительства.
Указаний на наличие в настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 206584, 95 руб. ((363169, 90 + 50000, 00) x 50%).
Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лузского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
