Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года, на дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к МУП "Машино-Технологическая станция Погарского района", Мартыненко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Мартыненко Владимира Ивановича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Мартыненко В.И., представителя Мартыненко А.В., представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Прохоровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" денежные средства в размере 2 390 000 рублей на срок до 26 марта 2021 года под 13% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Мартыненко В.И. был заключен договор поручительства физического лица от 22 апреля 2011 года, по условиям которого Мартыненко В.И. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" и МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" был заключен договор о залоге транспортных средств от 22 апреля 2011 года, предметом которого является: комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье- 600", 2009 года выпуска. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" денежные средства в размере 2 390 000 рублей. Ответчик МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем 06 сентября 2016 года истец направил в адрес МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" требование о досрочном возврате денежных средств в срок до 13 сентября 2016 года, включительно. Уведомление оставлено без ответа и исполнения. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", Мартыненко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 года в размере 2 099 720 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 166 480 руб. 70 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 160 200 руб. 08 коп.; комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - 12 564 руб. 61 коп.; пени по просроченной ссудной задолженности - 244 075 руб. 24 коп.; пени по просроченным процентам - 53 739 руб. 39 коп.; пени по просроченной комиссии - 2 120 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 969 руб. 48 коп. и по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", заложенное по договору о залоге транспортных средств N П6906/0080-4т.о., предметом которого является комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье-600", 2009 года выпуска, ПТС BE 699694, место хранения (парковки), адрес: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, 6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 062 000 руб. 00 коп.
Мартыненко В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что указанная сделка являлась для него кабальной, поскольку обязательным условием получения кредитных средств для унитарного предприятия являлось заключение договора поручительства с руководителем МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", т.е. с ним - Мартыненко В.И. Кроме этого, ссылался на то, что договор был им заключен под давлением со стороны банка, поставившего условие получение кредита под условием заключения договора поручительства с ним как с директором МУП "Машино - Технологическая станция" Погарского района. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более 2 390 000 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 сентября 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать солидарно с МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", Мартыненко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 116906/0080 от 22.04.2011 года в размере 1 951 905 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 969 рублей 48 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N116906/0080-4т.о. от 22 апреля 2011 года: комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье-600", 2009 года выпуска, ПТС BE 699694, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 062 000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 года встречное исковое заявление Мартыненко В.И. оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в части взыскания пени по кредитному договору удовлетворены частично. Суд решилвзыскать солидарно с МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", Мартыненко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 116906/0080 от 22.04.2011 года в размере 1 951 905 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 969 рублей 48 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N116906/0080-4т.о. от 22 апреля 2011 года: комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье-600", 2009 года выпуска, ПТС BE 699694, место хранения (парковки), адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 062 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В апелляционных жалобах на решение от 22 сентября 2017 года и дополнительное решение от 21 ноября 2017 года Мартыненко В.И. просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проверил, имеются ли доказательства добросовестности и разумности действий банка по ознакомлению Мартыненко В.И. с инструкцией "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанке" кредитов на текущие цели", а именно- о необязательном заключении договора поручительства с руководителем, если заемщиком является унитарное предприятие. Суд не учел то обстоятельство, что действие договора поручительства с Мартыненко В.И. в части возврата денежных средств за период с сентября по декабрь 2016 года прекратилось, банком пропущен срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству за указанный период. Ссылается на затруднительное финансовое положение, так как находится на пенсии, что не позволяет выполнять обязательства по оплате кредита, руководителем МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" в настоящее время не является.
В возражениях представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Прохорова М.В. указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика Мартыненко А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года МУП "Машино-Технологическая станция Погарского района" признано несостоятельным должником (банкротом).
В судебном заседании Мартыненко В.И., представитель Мартыненко А.В. апелляционные жалобы поддержали, представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Прохорова М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" денежные средства в размере 2 390 000 рублей на срок до 26 марта 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В соответствие с п. 1.6 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 26 марта 2021 года.
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала, руководствуясь п. 3.1. и 3.2. кредитного договоров, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", зачислив на расчетный счет заемщика 2 390 000 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" и МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" явился договор о залоге транспортных средств N116906/0080-4т.о. от 22 апреля 2011 года, предметом которого является комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье-600", 2009 года выпуска, ПТС BE 699694, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 2 838 372 руб.
Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Мартыненко В.И. был заключен договор поручительства физического лица от 22 апреля 2011 года, по условиям которого Мартыненко В.И. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем, 06 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" требование о досрочном возврате заемных средств и уплате просроченной задолженности в срок до 13 сентября 2016 года, включительно, однако, данное требование оставлено без ответа и не исполнено. 13.10.2016 года в адрес Мартыненко В.И. было направлено аналогичное требование, которое также оставлено без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ответчиков перед АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала составила 2 099 720 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 166 480 руб. 70 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 160 200 руб. 08 коп.; комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - 12 564 руб. 61 коп.; пени по просроченной ссудной задолженности - 244 075 руб. 24 коп.; пени по просроченным процентам - 53 739 руб. 39 коп.; пени по просроченной комиссии - 2 120 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения МУП "Машино - технологическая станция Погарского района" кредитного обязательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу закона должник МУП "Машино - технологическая станция Погарского района" и поручитель Мартыненко В.И. несут солидарную ответственность перед кредитором - АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала. Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскав солидарно с МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", Мартыненко В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 951 905 руб. 74 коп, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку заемщик МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства не выполняет, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, не допускающие обращение взыскания на залоговое имущество отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на комбайн самоходный кормоуборочный КСК "Полесье-600", 2009 года выпуска, ПТС BE 699694, установив начальную продажную стоимость в размере 1 062 000 руб., с учетом экспертного заключения ООО "Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки" N 14517 ОЦ от 29 мая 2017 года. В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон, Мартыненко В.И. собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 1718/3-2 от 10.08.2017 года. Суд установил, что действия банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Суд указал, что то обстоятельство, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность Мартыненко В.И., не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку действующим законодательством обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований Мартыненко В.И. о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства мнимым, поскольку истец по встречным исковым требованиям не доказал отсутствие у сторон договора поручительства намерения исполнять указанный договор. На момент заключения договора поручительства Мартыненко В.И. занимал должность директора МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района", в связи с чем, владел необходимой информацией о платежеспособности данного предприятия, возможности исполнения им кредитных обязательств.
Суд не принял довод Мартыненко В.И. о кабальности заключенной сделки, указав, что оснований считать, что условия договора поручительства применительно к статье 179 ГК РФ являлись для Мартыненко В.И. крайне невыгодными, отсутствовали. Распоряжение N 119Р от 28.03.2011 года, которым ему было поручено заключить кредитный договор, не содержит указание о заключении руководителем предприятия с банком договора поручительства. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо обмана со стороны банка, Мартыненко В.И. представлено не было, в договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; в договоре содержится четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем; кредитный договор не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что банк не ознакомил Мартыненко В.И. с инструкцией "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанке" кредитов на текущие цели", не может быть принят судебной коллегией, поскольку данная информация является общедоступной.
Ссылки в жалобе на затруднительное финансовое положение ответчика, что руководителем МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" в настоящее время Мартыненко В.И. не является, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.
Финансовое состояние поручителя при заключении договора поручительства само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.
Расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Мартыненко В.И. о пропуске срока давности банком по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству за определенный период судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшего на период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Пунктом 4.2 договора поручительства от 22 апреля 2011 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Указанное условие в договоре поручительства, вопреки выводам суда, не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств в сентябре 2015 года. В соответствии с графиком погашения кредита датой внесения заемщиком очередного платежа является 25 сентября 2015 года (т.1 л.д. 31-33). Следовательно, с октября 2015 года должен исчисляться годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. С иском в суд о взыскании суммы задолженности банк обратился 16 декабря 2016 года.
Таким образом, из расчета денежных средств, подлежащих взысканию с поручителя, подлежат исключению платежи по графику погашения суммы основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, поскольку действие договора поручительства в указанный период прекратилось.
Исходя из представленного Банком расчета суммы задолженности с 16 декабря 2015 года, задолженность по кредитному договору составила в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 127 474 руб. 17 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 159 671 руб. 99 коп.; комиссия за обслуживание ведение ссудного счета - 11 044 руб. 06 коп.; пени по просроченной комиссии - 2 103 руб. 67коп. Поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер пени за просрочку возврата ссудной задолженности до 125 000 руб., размер пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами до 25 000 руб., с чем согласилась судебная коллегия, то взысканию с Мартыненко В.И. подлежит сумма задолженности не более 1 910 833 руб. 86 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию с поручителя суммы денежных средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Брянской области решения от 20 февраля 2018 года о признании МУП "Машино-Технологическая станция Погарского района" несостоятельным должником (банкротом), не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В то же время, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 16.12.2016 года, в то время как определение Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении МУП "Машино - Технологическая станция Погарского района" процедуры наблюдения постановлено 21.06.2017 года, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции. При этом кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к МУП "Машино-Технологическая станция Погарского района", Мартыненко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Мартыненко Владимира Ивановича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным- изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием:
Взыскать с Мартыненко Владимира Ивановича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" не более 1 910 833 (одного миллиона девятисот десяти тысяч восемьсот тридцати трех) руб. 86 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
