Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 июня 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акаемова О.К. на решение Островского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Акаемову О.К. о взыскании задолженности за неучтённое пользование электроэнергией и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Акаемова О.К. задолженность за неучтённое пользование электроэнергией в сумме 200 880 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рубля 00 копеек, а всего 206 089 (двести шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 14 копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Акаемова О.К. и его представителя Хлебникова Е.Ж., объяснения представителя истца ОАО "Псковэнергосбыт" - Архиповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акаемову O.K. о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 200 894,46 руб. и государственной пошлины 5 209 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Псковэнергосбыт" и Акаемовым О.К. в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12.12.2017 представителями Островского участка Опочецкого межрайонного отделения ОАО "Псковэнергоагент" в ходе проверки потребителей дома <адрес> у потребителя Акаемова O.K. в его присутствии, было обнаружено нарушение Правил пользования электрической энергией, а именно Потребитель пользовался электроэнергией с нарушением установленных Правил: на расчётном счетчике, установленном в щите учёта, пломбы госповерителя имеют нечёткий оттиск. Кроме того, объем фактически потребляемой электроэнергии данного потребителя не соответствует объёму оплачиваемой электроэнергии, в связи с чем у энергоснабжающей организации имеются основания полагать, что на прибор учёта оказывалось воздействие с целью искажения его показаний или его неправильной работы, внесение технических изменений с целью недочета потребляемой электрической энергии. Данные нарушения, свидетельствует о действиях потребителя направленных на искажение объёма потребления электрической энергии. По факту выявленного нарушения представителями "Псковэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии был составлен двухсторонний акт N*** от 12.12.2017. Суть выявленного нарушения была разъяснена Акаемову O.K., после чего был подписан указанный выше акт. При этом, снятый и упакованный в сейфпакет прибор учёта Акаемов O.K. отказался передать представителям энергоснабжающей организации для направления на экспертизу, выразив желание сделать это самостоятельно. В указанных действиях потребителя усматривается факт безучетного потребления электрической энергии, определяемого п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.Наличие выявленных у потребителя нарушений свидетельствует о том, что им не соблюдаются нормативно-правовые акты, регулирующее договор энергоснабжения, в связи с чем нарушаются законные права энергоснабжающей организации.
ОАО "Псковэнергосбыт" был осуществлен перерасчет потребленной безучетно электроэнергии, в соответствии с которым потребителем было неучтенно потреблено 69686,800 кВт.ч. электроэнергии на сумму 200 880,14 руб. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ОАО "Псковэнергосбыт" Антонов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Акаемов O.K. иск не признал, пояснив, что в соответствии с его заявкой на установление прибора учета электроэнергии по месту его жительства специалистами Островского участка Опочецкого отделения ОАО "Псковэнергоагент" были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N*** от 25.03.2013, на основании которых был установлен прибор учета электроэнергии, о чем был составлен акт осмотра счетчика N*** от 22.04.2013 и выдана справка о выполнении технических условий в полном объеме. После установки прибора учета он производил регулярные платежи за потребленную электроэнергию согласно соответствующим квитанциям об оплате, выставляемых ОАО "Псковэнергосбыт" на основании показаний прибора учета электроэнергии, снимаемым специалистами энергоснабжающей организации. Претензий со стороны энергоснабжающей организации к нему по вопросам учета и расходования электроэнергии не поступало до момента проверки проводимой 12.12.2017. При вскрытии электрощита специалистами ОАО "Псковэнергоагент", опломбированного в свое время ими же, обнаружился нечеткий оттиск одной пломбы госповерителя. Вместе с тем в паспорте прибора учета имеется зафиксированный оттиск пломбы на момент установки прибора учета и щита. Каких-либо манипуляций с прибором учета им не проводилось, что подтверждается наличием и сохранностью первичных пломб на электрощите. Счетчик приобрел в магазине розничной торговли. Кроме того, считает, что договорных обязательств он не нарушал, так как с ним никто ни какого договора на электроснабжение не заключал. Предоставить счетчик для экспертизы он проверяющим лицам не отказывался, при этом сам неоднократно приходил в данную организацию, предлагая назначить экспертизу по счетчику. Не оспаривая, что ему судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако предоставить в настоящее время счетчик суду для проведения экспертизы возможности не имеет, так как он был украден у него из автомобиля в г. Санкт-Петербурге, о чем им представлен талон-уведомление из УВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга".
Представитель ответчика Хлебников Е.Ж. позицию своего доверителя поддержал, и указал, что акт N*** от 12.12.2017, составленный при проверки спорного прибора учета, не соответствует требованиям, установленным Основным положениям, поскольку не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, также акт не содержит описания состояния приборов учета на момент составления акта, дату предыдущей проверки, объяснений потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии по выявленному факту, что лишает его доказательной силы. Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а равно как и свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии. Вмешаться в работу прибора при наличии на его корпусе пломбы, не снимая её, невозможно, сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" признаков несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаруженоы. Таким образом, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказан, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Прибор учета был утрачен не по вине ответчика, а потому применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в настоящем случае недопустимо.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акаемов О.К. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм прав, поскольку в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии.
В обоснование жалобы фактически приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Указывает, что судом неправильно и не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не всесторонне и не полно установлены юридически значимые для дела факты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом нарушены нормы материального права в части неправильного применения норм законодательства Российской Федерации по установлению факта безучетного потребления электроэнергии.
Ссылаясь на Основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п. 170, 171, 175, 176, 177, 192, 193), указывает, что несоблюдение требований к порядку проведения проверки, а также существенные недостатки самого акта лишают его доказательной силы. В случае составления акта о неучтенном потреблении и отсутствие незаинтересованных лип такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. Таким образом считает, что акт, составленный с нарушением требовании пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442, не может являться допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления. При этом истцом суду не представлено доказательств отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от дачи объяснений.
Также истцом не доказаны фактические обстоятельства составления акта, а именно что осматривался ли распределительный шкаф, не вскрывался ли при проверке прибор учета.
Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действии, направленных на вмешательство в работу прибора учета совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
Актом проверки установлено, что показания приборов учета были верными. Информация о расчетах за указанный период времени подтверждает надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета. Действий абонента, направленных на нарушение Порядка учета энергии, актом не зафиксировано и входе судебного разбирательства не доказано.
Вмешаться в работу прибора при наличии па его корпусе пломбы, не снимая ее, невозможно. Кроме того, спорный прибор учета был установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками истца, признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены.
Таким образом, считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен с нарушением требовании законодательства, что лишает его доказательственной силы.
Полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан и, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения, истцом не представлено.
Предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, истец должен доказать, что действия ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. В данном случае таких доказательств истцом не представлено. Вместе с тем на момент проверки до самого демонтажа прибора учета были проведены основные замеры энергопотребления, нарушения не выявлены, все показания и результаты замеров признаны в норме, что отражено в акте, но не учтено судом.
Также считает, что суд не учел, что он является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение, и не учел доводы и ходатайства в суде, возложив ответственность за нарушения и недостатки, допущенные энергоснабжающей организацией, на него, удовлетворив иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" была проведена проверка принадлежащего Акаемову O.K. расчётного счетчика Меркурий N***, находящегося на опоре, за забором на территории абонента по адресу: <адрес>, абонентский номер N***.
В ходе проверки расчётного счетчика было выявлено, что пломбы государственного поверителя имеют нечеткий оттиск.
По результатам указанной проверки был составлен акт N*** от 12.12.2017 о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Акаемовым O.K., владельцем жилого дома <адрес>, и произведен расчёт потребленной без надлежащего учёта электрической энергии.
Суд первой инстанции исследовав указанный акт счел, что он в полной мере соответствует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение), поскольку содержит данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.
С данным актом Акаемов O.K. был своевременно, при его составлении, ознакомлен под роспись, от дачи объяснений отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись, ему вручена копия акта вместе с упакованным в сейфпакет спорным прибором учета для ответственного хранения.
Таким образом суд пришел к выводу, что оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, а факт безучетного потребления электрической энергии абонентом Акаемовым O.K. на момент проверки был надлежащим образом зафиксирован.
Суд первой инстанции с учетом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым нарушение пломбы на расчётным счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемой данным расчётным счётчиком (пункт 2.11.17), сделал правильный вывод о том, что указание в акте о безучётном потреблении энергии на то, что пломбы государственного поверителя на счётчике имеют нечеткий оттиск, позволяют сделать вывод о соблюдении требований пункта 193 Основных положений относительно отражения в акте способа осуществления такого потребления.
При этом судом отклонен довод ответчика о том, что им каких-либо манипуляций с прибором учета не производилось, что подтверждается наличием и сохранностью первичных пломб на электрощите, поскольку не соответствующими стандарту являлись пломбы госповерителя (то есть, завода - изготовителя) на счетчике, а не пломбы энергоснабжающей организации на щите при его установлении.
Кроме того Акаемов О.К. не представил суду надлежащих доказательств приобретения счетчика магазине розничной торговли, а имеющиеся в деле документы на счетчик, в том числе и гарантийный талон, не содержат даты реализации и печать организации-продавца.
Судом также правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом на поставку электроэнергии, поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 22.04.2013 N*** и акта N*** от 22.04.2013 осмотра электроустановки в рамках договора технологического присоединения и технических условий N*** от 25.03.2013, дом Акаемова O.K. был присоединен к электрической сети в 2013 году, таким образом, договор электроснабжения между электроснабжающей организацией и ответчиком был заключен в 2013 году.
Расчет задолженности выполнен в соответствии с п. 195 Постановления N 442 с использованием расчётного способа, предусмотренного п.п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, с учетом объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, и составил 200880,14 руб. Указанный расчет судом признан обоснованным и верным, с чем судебная коллегия соглашается, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Оснований для снижения размера причиненного ущерба безучётным пользованием электроэнергией суд не усмотрел, поскольку ущерб причинен умышленными действиями ответчика.
Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Указанные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о нарушении требований пункта 193 Положения при составлении акта, в связи с чем он не может являться допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 193 Положения отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2017 содержатся данные о лице, осуществляющем неучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, перечень токоприемников, присоединенных к электросети через прибор учета на момент составления акта, а также период осуществления безучетного потребления электроэнергии.
Оспариваемый акт N*** от 12.12.2017 составлялся в присутствии Акаемова O.K., и им подписан, что также не отрицалось последним в суде. Также в акте имеются подписи сотрудников ОАО "Псковэнергоагент".
Выявленные нарушения в виде нечетких оттисков пломб на приборе учета, свидетельствуют о их несоответствии заводским.
Прибор учёта был демонтирован и упакован в сейф-пакет, и в связи с отказом Акаемова О.К. передавать прибор учёта представителям энергоснабжающей организации, и его желанием провести экспертизу самостоятельно, но в присутствии представителей ОАО "Псковэнергоагент", в опломбированном сейф-пакете был передан Акаёмову O.K., сделана видео фиксация.
Информация содержащаяся на фотофиксации полностью соответствует изложенным в акте обстоятельствам и согласуется с объяснениями представителей истца, а также показаниями начальника Островского участка ОАО "Псковэнергоагент" - Тихомирова Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего изложенные им в акте обстоятельства выявления факта безучетного потребления электроэнергии, о том, что 12.12.2017 в ходе проверки абонентов частного сектора в <адрес>, путем измерения нагрузки при помощи сетевого прибора "Аист", на подстанции, от которой запитан, в том числе, и абонент Акаемов O.K., была выявлена потеря электроэнергии, в связи с чем была проведена проверка приборов учета электроэнергии. При проведении проверки в доме ответчика сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" был проверен питающий кабель, и установлено, что нагрузка, поступающая в дом не соответствует, потреблению, в связи с чем был проверен счетчик и у них вызвали сомнение пломбы госповерителя, было подозрение на то, что в счетчик внесены какие-то конструктивные изменения с целью искажения его работы. Ими был составлен акт, перечислены токоприемники в доме у потребителя, счетчик упакован в сейф-пакет и отдан потребителю на хранение, который категорически отказался им его отдавать.
Судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с актом, несмотря на наличие объективной возможности, стороной ответчика не предпринято каких-либо действий, направленных на опровержение отраженных в акте сведений, в то время как обязанность представить доказательства надлежащего состояния электрического оборудования в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на этой стороне.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ответчиком акт N*** от 12.12.2017 о безучетном потреблении электроэнергии составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям п. 193 Положения, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Доводы жалобы об отсутствии возможности вмешательства в прибор учета в связи с тем, что на электрощите имеются первичные пломбы, подлежат отклонению, поскольку наличие на пломбах прибора учета нечетких оттисков, свидетельствует о их несоответствии заводским, и может являться подтверждением внесения изменений в конструкцию прибора учёта, до его установки. При этом сличение пломб с техническим паспортом, не имеющим отметки торгующей организации, не может являться подтверждением отсутствия внесенных изменений в конструкцию прибора учёта. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в нарушении знаков визуального контроля, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исполнителем услуг выявлен факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета электроэнергии в помещении, собственником которого является ответчик, вследствие чего именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в установленном нарушении правил потребления электроэнергии.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаемова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
