Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 года №33-971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Якушкиной А.З. к Общему собранию собственников многоквартирного жилого дома о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по частной жалобе Якушкиной А.З. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Якушкиной А.З. к Общему собранию собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 17 апреля 2017 г. Мунтаниловым В.С. в форме очно-заочного голосования.
Мунтанилов В.С. обратился с заявлением о взыскании с Якушкиной А.З. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. заявление Мунтанилова В.С. удовлетворено частично. С Якушкиной А.З. в пользу Мунтанилова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Якушкина А.З., считает определение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на чрезмерность взысканных судом расходов и на отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг (платежного поручения, банковских квитанций), полагая, что договор и акт приема передачи не могут являться надлежащим доказательством подтверждения расходов. Ссылаясь на не высокий размер заработной платы в размере 10 500 руб., указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов слишком велика для выплаты. Отмечает, что ответчиком по делу выступает Общее собрание собственников многоквартирного дома, между тем к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг с Мунтаниловым В.С., как с физическим лицом, а не представителем Общего собрания собственников МКД, в связи с чем он не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку они могут быть взысканы только в пользу Общего собрания собственников МКД.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть, указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса ответчика, а также объема выполненной представителем работы, направленной на защиту прав ответчика, суд первой инстанции определилразумный предел возмещения расходов на представителя.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: специфику данной категории дела, время нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственное участие представителей в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Мунтанилова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично - в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов разумным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Ссылка в частной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов и не высокий размер заработной платы в размере 10 500 руб., в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов слишком велика для выплаты, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исходил из подтверждения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и требований разумности.
Доказательств того, что указанные расходы явно завышены истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы Якушкиной А.З. об отсутствии надлежащих доказательств (платежного поручения, банковских квитанций), а так же то, что договор и акт приема передачи не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг ответчику.
Кроме того, согласно договору фактом передачи денежных средств является акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Мунтаниловым В.С. денежные средства переданы исполнителю в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу выступает Общее собрание собственников многоквартирного дома, между тем к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг с Мунтаниловым В.С., как с физическим лицом, а не представителем Общего собрания собственников МКД, в связи с чем он не вправе не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку они могут быть взысканы только в пользу Общего собрания собственников МКД, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен к Общему собранию собственников МКД, в лице его председателя Мунтанилова В.С., который имеет право на участие в деле представителя для защиты интересов ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Якушкиной А.З. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка