Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 января 2019 года №33-971/2018, 33-54/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе главы администрации Дышни-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики Абдурзакова А.А. на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2018 года об отказе в замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Батукаева С.И. к администрации Дышне-Веденского сельского поселения о выделении земельного участка.
06 апреля 2015 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N
27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Ташухаджиев ЗЛ-А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного решения. Просит заменить администрацию Дышне- Веденского сельского поселения на администрацию Веденского муниципального района, ссылаясь на то, что п.1 Распоряжения Руководителя Администрации Главы и Правительства ЧР М.Х.Даудова от 20.07.2012г. N46-ра главы сельских поселений не вправе распоряжаться земельными участками, вопросы по распоряжению и выделению земельных участков возложены на администрации районов.
Определением суда от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе глава администрации Дышне-Веденского сельского поселения Абдурзаков А просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2012 года постановлено обязать администрацию Дышне-Веденского сельского поселения выделить Батукаеву С.И. земельный участок в районе "аэродрома" площадью не менее 0,2 га. При этом в обоснование своих доводов истец ссылался на так называемое "гарантийное письмо" двадцатилетней давности. В апелляционном или кассационном порядке решение суда никем не обжаловано.
Поданные в ходе исполнительного производства заявления о замене стороны по делу- ответчика -по своей сути направлены на изменение существа решения, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении суда: законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку предусмотренных законом оснований для замены стороны по делу не имелось, то отказ в удовлетворении такого заявления следует признать правильным.
Доводы частной жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов суда от 10 мая 2012 года и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2018 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка