Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-971/2017
02 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мисхожева М.Б.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Банк «Майский» на определение Прохладненского районного суда КБР от ... о восстановлении ООО «Молочный двор» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО Банк Майский» Д.К.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Прохладненского районного суда КБР от ... постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк Майский» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ», К.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛ», К.Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Майский» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ... в сумме < данные изъяты> рублей, в том числе: < данные изъяты> рублей - сумма основного долга; < данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ... по ... .
Обратить в пользу ООО «Банк Майский» взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ... , заключенному между ООО «Банк Майский» и ООО «ФЛ», а именно:
- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь 397, 7 кв.м., инв. №, лит.Ж, адрес объекта : < адрес>
здание, назначение: нежилое, общей площадью 814, 9 кв.м. инв. №, лит.З, З 1, З 2, адрес объекта: < адрес>
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное производство, общая площадь 13 908 кв.м., адрес объекта : < адрес>
Установить начальную продажную стоимость на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) № от ... , заключенному между ООО «Банк Майский» и ООО «ФЛ», в соответствии с его залоговой стоимостью в размере < данные изъяты> рублей, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛ», К.Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Майский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере < данные изъяты> рублей.
... ООО «МД» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Прохладненского районного суда КБР от ... , в которой общество просило указанное решение отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд КБР.
Кроме того, ООО «МД» просило восстановить пропущенныйпроцессуальный срок для подачи жалобы на решение Прохладненского районного судаКБР от ... года.
В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения Прохладненского районного суда КБР указано на то, что в соответствии со статьей 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда наделены стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Поскольку вынесенным решением Прохладненского районного суда КБР от ... был разрешен вопрос о правах ООО «МД» как залогодержателя на залоговое имущество, на которое было обращено взыскание в пользу второго залогодержателя - ООО «Банк «Майский», поскольку ООО «МД» при разрешении гражданского дела по иску ООО «Банк «Майский» к ООО «ФЛ», К.Т.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было вынесено вышеуказанное решение, не было привлечено к участию в деле, то с учетом требований ст.320 ГПК РФ ООО «МД» наделено правом обжалования вышеуказанного решения Прохладненского районного суда КБР от ... .
В связи с тем, что о вынесении Прохладненским районным судом КБР решения от ... ООО «МД» стало известно лишь ... при рассмотрении гражданского дела № в Арбитражном суде КБР, то есть причина пропуска обращения с вышеуказанной апелляционной жалобой является уважительной ООО МД просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ... , заявление ООО «МД» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от ... удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ООО «Банк «Майский» подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе указывается, что решением Прохладненского районного суда КБР от ... , удовлетворившим исковые требования ООО «Банк «Майский», было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ... , заключенному между ООО "Банк "Майский" и ООО "Ф-Л", в том числе на земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование; под промышленное производство, общая площадь 13 908 кв.м., адрес объекта < адрес> кадастровый №.
Из представленных ООО "МД" документов следует, что в отношении данного земельного участка на основании соглашения об уступке права требования от ... к нему перешли права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от ... .
Доводы жалобы о том, что Прохладненский районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, несостоятельны, поскольку банком иск был заявлен как к ООО "Ф-Л", так и к физическому лицу К.Т.М., являющемуся поручителем по кредитному договору. В связи с чем в силу ст.22 ГПК РФ иск, несмотря на имеющееся соглашение в кредитном договоре о рассмотрении споров с ООО "Ф-Л" в арбитражном суде, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение дела судом общей юрисдикции никоим образом не нарушило никаких прав ООО "МД".
Суд первой инстанции не учел, что в производстве Арбитражного суда КБР имеется дело № по исковому заявлению ООО "МД" к ООО "Ф-Л" о взыскании < данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на имущество.
Исковое заявление ООО "МД", поданное в суд ... ., определением арбитражного суда от ... . было оставлено без движения. Определением от 19.05.2016г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, в связи с чем на момент рассмотрения дела по иску Банка к ООО "Ф-Л" и К.Т.М., права ООО "МД", как лица, к которому перешло право предшествующего залога, ущемлены не были, так как данное общество уже потребовало исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на это имущество путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Кроме того, ... г. определением Арбитражного суда КБР было утверждено мировое соглашение по делу № в соответствии с условиями которого ООО "МД" и ООО "Ф-Л" договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества, заключенного ... (п.2 соглашения), а также о том, что ООО "Ф-Л" передает в собственность ООО "МД" административное здание общей площадью 217, 8 кв.м. литер А, здание столовой общей площадью 730 кв.м. литер В, Г, Г1 и другое движимое имущество (п.3 соглашения), за исключением спорного ныне земельного участка.
Только после заключения данного мирового соглашения, банк заключил с ООО "Ф-Л" и К.Т.М. мировое соглашение, утвержденное определением Прохладненского районного суда КБР от ... , в соответствии с которым в счет взысканных денежных средств ООО "Ф-Л" передало банку недвижимое имущество в виде нежилого здания цеха общей площадью 397, 7 кв.м., литер Ж, нежилого здания общей площадь 814, 9 кв.м., литеры 3, 31, 32, и земельного участка общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.
Таким образом, оснований для восстановления ООО «МД» пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обжалуемым решением суда от ... в части обращения взыскания на земельный участок права и интересы данного общества не затронуты, так как гражданское дело в связи с наличием в качестве соответчика физического лица было подсудно суду общей юрисдикции, так как ООО "МД" не лишено возможности и в настоящее время обратить взыскание на земельный участок в рамках имеющегося в производстве Арбитражного суда КБР дела №, между тем как данный срок может быть восстановлен только лишь лицу, если оспариваемым им решением суда затронуты его права и охраняемые законом интересы, что не было учтено судом первой инстанции и что в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного определения и для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд признал причину пропуска ООО «МД» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР ... г. уважительной, поскольку Общество, будучи не привлеченном к участию в деле, объективно было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права. Сведений о вручении ему ранее, чем он заявляет, копии решения суда, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Определение Промышленного районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2017 г. о восстановлении ООО «Молочный двор» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Банк «Майский» - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Б. Мисхожев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
