Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года №33-971/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-971/2017
 
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мампина А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, которым
исковые требования Карманова И.Н к Мампину А.Н. удовлетворены.
Взысканы с Мампина А.Н. в пользу Карманова И.Н денежные средства в сумме 1200000 рублей и судебные расходы в сумме 14200 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Мампину А.Н. о взыскании долга по распискам в сумме 1200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что < дата> ответчик взял у ФИО5 денежные средства в сумме 180000 рублей, обязался ежемесячно выплачивать с данной суммы в качестве процентов по 27000 рублей. < дата> ответчик взял еще 350000 рублей, от которой обязался выплачивать ежемесячно проценты в сумме 52500 рублей. В подтверждение Мампиным А.Н. выданы две расписки. Ответчик обязался вернуть всю сумму с процентами после реализации ореха, через 2-3 месяца. Конкретного срока реализации он не знал, поэтому возврат денежных средства должен был производиться по востребованию ФИО5 Несмотря на то, что сумма фактического долга на день подачи иска составляла более 3000000 рублей, требование заявлено на общую сумму 1200000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 умерла, в связи с чем, в процесс вступил правопреемник истца Карманов И.Н.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мампин А.Н., указывая, что в материалы дела представлены доказательства полного исполнения Мампиным А.Н. денежных обязательств перед ФИО5 в виде подлинника расписки ФИО5 о возврате ей денежных средств, подтверждающей отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО5, так как ранее взятые по расписке от < дата> и от < дата> денежные средства ей были полностью возвращены. Суд необоснованно отклонил представленный подлинник расписки ФИО5, как доказательство надлежащего исполнения Мампиным А.Н. по возврату ФИО5 денежных средств по существовавшим заемным обязательствам. Письменных договоров займа денежных средств с определением уплаты процентов по займу между Мампиным А.Н. и ФИО5 не заключалось. Размер процентов за пользование денежными средствами дополнительно должен были согласован на момент предъявления требования о возврате денежных средств. Исходя из текста расписки от < дата>, обязательства по оплате ежемесячно процентов ФИО5 в сумме 52500 рублей Мампин А.Н. на себя не принимал. В отсутствие заключенного сторонами договора займа денежных средств, предусматривающего размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд незаконно возложил на заемщика уплату процентов, которые могут быть истребованы только при наличии письменного договора сторон договора займа о размере и порядке уплаты таких процентов. В данном же случае из текста расписки не следует, что между сторонами определен размер и порядок уплаты процентов по предоставленному займу. При отсутствии подписанного сторонами договора займа суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, во всяком случае решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 670000 рублей является не законным, поскольку сумма основного долга по распискам составляла 530000 рублей, а требования истца удовлетворены в сумме 1200000 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Мампина А.Н. - Кащеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Карманова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 умерла < дата>, после ее смерти открылось наследство. Наследником к ее имуществу является сын Карманов И.Н.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Кармановым И.Н. в качестве доказательства исковых требований представлены расписки, из содержания которых следует, что Мампин А.Н. получил < дата> от ФИО5 денежную сумму в размере 180000 рублей и < дата> - 350000 рублей, которые обязался вернуть с процентами, срок возврата договором не установлен. По расписке, выданной < дата>, проценты за пользование займом составили 52500 рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ Мампин А.Н. и ФИО5 пришли к соглашениям о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.
Факт заключения договоров займа путем передачи денежных средств, выдачи подлинных долговых расписок ответчиком не оспаривался.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется, и, исходя из наличия расписок от < дата> и < дата> у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанные в расписках денежные суммы не возвращены ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы Мампина А.Н. об отсутствии перед истцом задолженности суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 162, 408 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств исполнения Мампиным А.Н. обязательств по договорам займа, не представлено.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства расписка, составленная ФИО5 Расписка, представленная в суд стороной ответчика, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит даты составления, а также то, какое конкретно обязательство исполнено Мампиным А.Н.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленное доказательство не соответствует требованиям закона, а позиция ответчика является ошибочной.
Сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены до настоящего времени. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство Мампина А.Н. в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные
Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.
В представленных расписках стороны не указали, что заем является беспроцентным.
Из материалов дела следует, что в представленной расписке от < дата> согласовано условие о начислении процентов на сумму займа и их размере - проценты за пользование займом составили 52500 рублей ежемесячно.
Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела следует, что стороны договорились о начислении процентов за пользование займом по заключенному договору.
При этом, с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре (расписке), условия которого им не оспорены.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Мампин А.Н. мог отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с условиями кредитора, заключил договор на указанных условиях.
В данном случае ответчик, по существу просит об изменении условий договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, в связи с чем, данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.
Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.
Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной расписке от < дата> стороны также не указали, что заем является беспроцентным, отсутствует только условие о размере процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами.
Однако, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в счет процентов за пользование суммой займа по договорам займа обоснованно взыскана заявленная истцом сумма.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства, установив, что денежные средства не возвращены, суд правомерно удовлетворил требования истца.
При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мампина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка