Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-971/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-971/2017
 
г. Майкоп 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхов А. Р.
судей: Аутлев Ш. В. и Мерзаканова Р. А.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Компания В. И. К.» на решение Майкопского городского суда от 29 августа 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Хачемизова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройком», обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о защите прав потребителя удовлетворить частичной
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» в пользу Хачемизова ФИО15 < данные изъяты> рублей, из которой < данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора), < данные изъяты> рублей - неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, < данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, < данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, < данные изъяты> рублей - расходы по оплате за производство судебной экспертизы и < данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» в доход бюджета Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш. В., представителей ответчика - ООО «Компания В. И. К.» по доверенностям Христича ФИО16. и Бершадской ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО ТД «Стройком» по доверенности Зехова ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, представителей истца Хачемизова ФИО19. по доверенности Ну и по ордеру - адвоката Коноковой ФИО20., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хачемизов ФИО21. обратился в суд к ООО ТД «Стройком» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... он приобрел у ответчика профнастил С8 «премиум» RAL 8017 (шоколадный) в количестве < данные изъяты> листов (размер 1, 6 м х 1, 2 м) по цене < данные изъяты> рублей на общую сумму (с учетом скидки) < данные изъяты> руб. После установки ограждения (забора) из приобретенных листов профнастила лакокрасочное (заводское) покрытие в нижней части листов профнастила вздулось, начало отслаиваться и рассыпаться. В результате на листах профнастила шоколадного цвета образовались пятна белого цвета, забор утратил привлекательный вид. Лакокрасочное покрытие продолжает разрушаться, что приводит к невозможности использования приобретенного товара в тех целях, для которых он предназначен. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере < данные изъяты> руб., расходы на приобретение саморезов в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по осуществлению установки ограждения в размере < данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере < данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возмещения убытков в размере < данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен завод-изготовитель листов профнастила - общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хачемизова ФИО22 по доверенности Нубарян ФИО23. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО ТД «Стройком» и ООО «Компания В.И.К.» в пользу Хачемизова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) в размере < данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере < данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возмещения убытков в размере < данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Нубарян ФИО25. и по ордеру - адвокат Конокова ФИО26. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, однако просили произвести расчёт неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков за период с ... по день рассмотрения дела по существу, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и пояснений, поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО ТД «Стройком» по доверенности Зехов ФИО27. относительно заявленных исковых требований возражал в части солидарного взыскания заявленных сумм, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет завода-изготовителя - ООО «Компания В.И.К.», поскольку ООО ТД «Стройком» в купле-продаже некачественного товара выступало в качестве посредника, к изготовлению проданного товара отношения не имеет и за его качество ответственности не несет.
Ответчик ООО «Компания В.И.К.» в представленном в материалы дела письменном пояснении по иску возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО «Компания В.И.К.», надлежаще извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки и необходимости отложения рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дел в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Компания В. И. К.» просит отменить решение суда первой инстанции. При этом указывает, что ООО «Компания В. И. К.» не было оповещено о рассмотрении дела, проведенном ... . На предстоящем заседании ... судья сообщил, что после получения экспертизы общество известят о результатах экспертизы и дате судебного заседания, однако этого не произошло. В результате проведенной экспертизы было установлено, что металл (по цвету, характеристикам, толщине металла), представленный истцом, не исходит из партии металла, реализованный ООО «Компания В. И. К.» ООО «Стройком».
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик - ООО «Компания В. И. К.» просит решение отменить, а денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика в исполнение указанного решения возвратить на расчетный счет ООО «Компания В. И. К.» в полном объеме. При этом указывает, что ООО «Компания В. И. К.» ненадлежащий ответчик по данному делу.
Кроме того, претензию с требованием возврата уплаченных денег истец направил ООО ТД «Стройком» и удовлетворить эту претензию в течение 10 дней тоже должно было ООО ТД «Стройком».
С учетом вышеперечисленного никаких прав истца как потребителя ООО «Компания В. И. К.» не нарушало, в причинении моральных страданий не виновато, следовательно, компенсировать ему моральный вред не должно.
Считает, что суд незаконно превысил размер исковых требований и взыскал с ответчика не заявленные суммы судебных расходов.
Кроме того, ограждение на участке истца смонтировано не из материала, изготовленного ООО «Компания В. И. К.» либо истец намеренно предоставил эксперту образец некачественного материала другого производителя, чтобы ввести суд в заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хачемизова ФИО28. по доверенности Нубарян ФИО29. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными на основе правильного применения норм материального и процессуального права и по полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ... Хачемизов ФИО30. приобрел у ответчика ООО ТД «Стройком» профнастил С8 «премиум» RAL 8017 (шоколадный) в количестве < данные изъяты> листов (размер 1, 6 м х 1, 2 м) по цене < данные изъяты> рублей на общую сумму (с учетом скидки) < данные изъяты> руб.
Согласно чеку о реализации товаров № от ... (Т. 1, л. д. 09) товар истец получил ... .
В судебном заседании также было установлено, что из приобретенных листов профнастила в ... истец смонтировал забор, и в период гарантийного срока им было обнаружено, что лакокрасочное (заводское) покрытие в нижней части листов профнастила вздулось, начало отслаиваться и рассыпаться, в результате чего на листах профнастила шоколадного цвета образовались пятна белого цвета, лакокрасочное покрытие продолжает разрушаться.
04 мая 2015 года Хачемизов ФИО31 обратился к ответчику ООО ТД «Стройком» с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченной за товар денежной суммы, расходов на приобретение саморезов, используемых при установке ограждения, оплате стоимости оплаченных работ по осуществлению установки ограждения всего на общую сумму < данные изъяты> руб.
В ООО ТД «Стройком» из ООО «Компания В. И. К.» поступил ответ на претензию об обнаружении несоответствия по качеству (отслоение ЛКП) товара от ... за исх. № (Т. 1, л. д. 13), в котором указано, что проведенной проверкой факт вины предприятия - ООО «Компания В. И. К.» не подтверждается, по данной претензии превышен срок хранения профилированного настила в заводской упаковке, что способствовало возникновению конденсата между листами при перепадах температуры, что также привело к дальнейшему отслоению ЛКП, в удовлетворении претензии было отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ... (Т. 1, л. д. 42-53) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на земельных участках № по < адрес> имеются повреждения лакокрасочного покрытия листов профнастила С8 «премиум» RAL 8017 (шоколадный), из которых изготовлено ограждение (забор), причиной повреждения лакокрасочного покрытия листов профнастила могло послужить низкое качество материалов, из которых было изготовлено лакокрасочное покрытие указанных листов, стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) на земельных участках № по < адрес> составляет < данные изъяты> руб. без учета НДС 18 %.
Определением судьи Майкопского городского суда от 05 февраля 2016 года (Т. 1, л. д. 186) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ... (Т. 1, л. д. 191-204) причиной повреждений лакокрасочного покрытия листов профнастила С8 «премиум» RAL 8017 (шоколадный), из которых изготовлено ограждение (забор) на земельном участке № по < адрес> послужило плохое сцепление (адгезия) лакокрасочного покрытия со слоем грунтовки, установить в категорической форме, изготовлены ли листы профнастила, из которых изготовлено ограждение (забора) на прокатных станках, установленных у ответчика ООО «Компания В. И. К.» не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец в пределах установленного годичного гарантийного срока выявил производственный брак и обратился к изготовителю и к продавцу с претензией, указав на наличие дефектов товара, которые являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Компания В. И. К.», поскольку материалами дела подтверждается, что вина за ненадлежащее хранение товара и передачу продавцу товара ненадлежащего качества полностью лежит на ответчике ООО «Компания В. И. К.», что исключает вину ответчика ООО ТД «Стройком».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского Республики Адыгея от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Ш. В. Аутлев
Р. А. Мерзаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка