Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года №33-971/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-971/2017
 
г. Элиста 12 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Кутлановой Л.М.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханбетовой Е.Л., Муханбетовой О.Ю. и Брайцовой О.Ю. к Румакину А.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Румакина А.А. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Румакина А.А. и его представителя Гаджигереева Р.А., возражения истца Муханбетовой Е.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муханбетова Е.Л., Муханбетова О.Ю. и Брайцова О.Ю. обратились в суд с иском к Румакину А.А., ссылаясь на следующее.
20 марта 2016 г. в Сальском районе Ростовской области на участке 2 км + 600 м автодороги г. Сальск - г. Городовиковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением ответчика Румакина А.А. и автомобиля марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ю., являющегося мужем и отцом истцов. В результате ДТП Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался в тот же день в МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района. По данному факту Следственным отделением ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело, в рамках которого автотехнической экспертизой установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Румакина А.А. на сторону дороги для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Ю. Водителем Ю. Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не нарушены. На автомобиле Румакина А.А. вопреки требованиям ПДД РФ были установлены разнотипные шины. До настоящего времени следствие не окончено в связи с проверкой доводов ответчика о потере управления автомобилем вследствие самопроизвольного срабатывания подушки безопасности.
Истцы, будучи близкими родственниками Ю., в результате его гибели до настоящего времени испытывают глубокие нравственные переживания и страдания. По вине владельца автомобиля Румакина А.А. истцам причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы Муханбетова Е.Л. и Брайцова О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец Муханбетова О.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мехонцев В.Ю. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нештатное срабатывание подушек безопасности в его автомобиле.
Ответчик Румакин А.А. иск не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от него обстоятельствам.
Представитель ответчика Гаджигереев Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не отнесены к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца. Брак между погибшим и Муханбетовой Е.Л. расторгнут за 2 года до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцы Муханбетова О.Ю. и Брайцова О.Ю. являются совершеннолетними, имеют свои семьи и проживают отдельно от родителей, они не являются иждивенцами Ю.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Румакина А.А. в пользу Муханбетовой Е.Л. компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в пользу Муханбетовой О.Ю. и Брайцовой О.Ю. по 300000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Румакин А.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на самопроизвольное срабатывание подушек безопасности. Поскольку уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Он не является причинителем вреда. Локализация травм Ю. свидетельствует о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда имеют перечисленные в указанной статье лица, к которым истцы не относятся. Истец Муханбетова Е.Л. является посторонним лицом по отношению к Ю., поскольку брак между ними расторгнут. Истцы Муханбетова О.Ю. и Брайцова О.Ю. не являются иждивенцами погибшего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2016 г. примерно в 09 часов 10 минут на участке 2 км + 600 м автодороги г. Сальск - г. Городовиковск, расположенном на территории Сальского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением ответчика Румакина А.А., движущегося со стороны г. Сальска в сторону г. Городовиковска, и автомобиля марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ю., ехавшего со стороны г. Городовиковска в сторону г. Сальска. Водитель Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района.
Собственником автомашины марки ВАЗ-217030, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, с государственным регистрационным знаком <…> является ответчик Румакин А.А.
Заключением автотехнической экспертизой № 2746 от 16 мая 2016 г. установлено, что в процессе движения транспортных средств произошел выезд автомобиля марки ВАЗ-217030 на встречную полосу движения с последующим столкновением правой передней частью указанного автомобиля с левой передней частью автомобиля марки ВАЗ-111130.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1837-1838/07-1 1881/07-1 от 24 июня 2016 г. водитель автомобиля ВАЗ-217030 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и двигаться по стороне (полосе) проезжей части, предназначенной для избранного им направления, не создавая опасности для движения. При выполнении данных пунктов ПДД РФ водитель располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 по установке ошипованных передних колес и всесезонных (неошипованных) задних колес не соответствовали требованиям пп. 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель автомобиля марки ВАЗ-111130 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, движущимся со встречного направления и движение которого сопровождалось разворотом (заносом).
Исходя из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возложении на Румакина А.А. обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, потеря управления автомобилем произошло вследствие самопроизвольного срабатывания подушки безопасности
Вместе с тем, данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательства своей невиновности не представлены. Следовательно, Румакин А.А. как причинитель вреда не может быть освобождён от обязанности возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в зарегистрированном браке.
Правильность такого подхода в истолковании закона выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. "Дело Гаврикова против России".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муханбетова Е.Л. состояла в зарегистрированном браке с Ю. с 12 марта 1988 г. по 21 января 2014 г., когда их брак был расторгнут. Однако после расторжения брака они продолжали брачные отношения, проживали совместно друг с другом, воспитывали малолетнюю внучку, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей У. и Ш. Смерть Ю. причинила истцу Муханбетовой Е.Л. глубокие моральные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Семейные отношения истицы с погибшим подтверждаются, помимо прочего, ее заботами и материальными затратами, связанными с погребением умершего.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Муханбетовой Е.Л. как члену семьи был причинен моральный вред ввиду смерти Ю.
Истцы Муханбетова О.Ю. и Брайцова О.Ю. являются дочерьми Ю., смерть последнего, как правильно указал суд, причинила им глубокие нравственные страдания.
С учетом изложенного следует признать, что истцы относятся к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда.
Ссылка ответчика на ст. 1088 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма устанавливает порядок возмещения вреда нетрудоспособным иждивенцам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а не условия возмещения морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных истцами нравственных и физических страданий, причиненных в результате смерти близкого им человека, степень вины ответчика.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка