Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглика Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2016, которым постановлено:
исковые требования Круглик Л. Ю. к Круглику Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Круглик Л. А., <...> года рождения, уроженца <...> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Круглик Л.Ю., её представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика Круглика Л.А. - Шокур Е.А., третьего лица Нафикова Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглик Л.Ю. обратилась в суд с иском к Круглику Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она вместе с ответчиком и двумя детьми на основании ордера N <...> от <...> были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором зарегистрированы с <...>.
18.09.2001 брак между ней и ответчиком расторгнут, с этого времени ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет.
Полагала, что в связи с тем, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, он утратил право пользование спорным жилым помещением.
Просила признать Круглика Л.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда от 12.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Нафиков Р.Х. и Нафикова Д.Х.
В судебном заседании истица Круглик Л.Ю. требования поддержала, приведя доводы, аналогичные исковому заявлению.
Представитель истицы Мурдашев А.Е. доводы истицы поддержал.
В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика Круглика Л.А. последнему определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Федяева Е.К., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, то утратил право пользования ею.
Третьи лица Нафикова Р.Х., Нафиков Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица мэрии г. Биробиджана в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Круглик Л.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался. С 2001 года в квартире не проживал, так как после расторжения брака совместное проживание с истицей стало невозможным из-за конфликтных отношений. В 2003 году выехал в <...> осуществлять уход за больной матерью, с 2005 по 2017 годы находился в местах лишения свободы. В 2007 году он обращался в управляющую компанию с целью произвести перерасчёт за коммунальные услуги, ввиду его временного отсутствия в спорном жилом помещении.
Считает, что истица знала о том, что он 12 лет находился в местах лишения свободы, при этом скрыла данный факт от суда.
В возражение на апелляционную жалобу истица Круглик Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал, после освобождения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение не вернулся и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>, которое осталось после смерти его матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Круглика Л.А. - Шокур Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Круглик Л.Ю., её представитель Мурдашев А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковый требований на предмет спора, на стороне истицы, Нафиков Р.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истицы Нафикова Д.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истицы муниципальное образование "Город Биробиджан" мэрия города Биробиджана не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пунктам 1-5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма была предусмотрена в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> на имя ответчика Круглика Л.А. с составом семьи: Круглик Л.Ю. - жена, Нафиков Р.Х - сын, Нафикова Д.Х - дочь выдан ордер N <...> на право занять жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из копии поквартирной карточки и справки N <...> от 06.09.2016 ответчик с <...> зарегистрирован в указанном жилом помещении.
18.09.2001 брак между Кругликом Л.А. и Круглик Л.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, Круглик Л.Ю., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, вправе обратиться с настоящим иском в суд.
Как установлено судом из пояснений истицы и свидетелей З.Н.С., У.Н.Н. ответчик после расторжения брака в 2001 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, по настоящее время в него не возвращался, никаких требований относительно квартиры не заявлял, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнял, регистрация его в квартире носила формальный характер.
Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая Круглика Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.
С доводом представителя ответчика Шокур Е.А. о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия не согласилась, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением с момента его выезда и до момента осуждения в 2005 году, а также необходимости выезда в <...> для осуществления ухода за матерью, суду не представлено.
После освобождения из мест лишения свободы, где Круглик Л.А. по приговору суда отбывал наказание с 08.11.2005 по 08.02.2017, последний, согласно справки от 08.02.2017 N <...>, выданной <...>, выбыл к месту жительства по адресу: <...>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что имелись основания, предусмотренные статьёй 83 Жилищного кодекса РФ, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он длительное время при отсутствии препятствий к этому в жилом помещении не проживал, выехал в другое постоянное место жительства, не исполнял обязанности по договору социального найма, после освобождения из мест лишения свободы намерений вселиться в квартиру не высказывал. Узнав от сестры в сентябре 2017 года о сносе дома и возможности получения жилого помещения взамен снесённого стал принимать меры к его получению, в результате чего узнал о вынесенном решении суда и снятии его с регистрации учёта на основании судебного постановления.
То обстоятельство, что Круглик Л.А. не приобрёл право пользования другим жилым помещением не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Круглик Л.Ю., поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ").
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглика Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
