Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года №33-9711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-9711/2020
от 01.10.2020 г. по делу N 33-9711/2020(2-1730/2020)
Судья: Ковригина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Неугодникова В.Н., Клюева С.Б.,
при помощнике судьи Луканине Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбан Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06. 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дзюбана Дмитрия Алексеевича к Чиркиной Наталье Ивановне о расторжении договора, отказать"
установила:
Дзюбан Д.А. обратился в суд с иском к Чиркиной Н.И. о расторжении договора, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ года было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Дзюбан Д.А. и Чиркиной Н.И. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес>, согласно которому Чиркина Н.И. обязуется уплатить застройщику Дзюбан Д.А. денежные средства в размере 4 630 000 рублей, а застройщик Дзюбан Д.А. передает в собственность Чиркиной Н.И. квартиру N N по завершению строительства. Оценив условия договора, истец пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Оплата Чиркиной Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств. Просит договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дзюбан Д.А. и Чиркиной Н.И., расторгнуть.
Представитель ответчика Трушкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сторона истца не доказала, что оплата не была внесена, срок исковой давности стороной пропущен, договор был заключен в 2011 году, дата сдачи - ноябрь 2013 год, до 2013 года у них была возможность заявить исковые требования, если они считали, что денежные средства не были внесены. Внесение ответчиком денежных средств по договору подтверждается решением суда, добровольной передачей ключа, началом ремонтных работ, если бы ответчик не вносила денежные средства до 2013 года, то Дзюбан обратился в суд и потребовал денежные средства. Доверительница с 2011 года считает себя обманутой. Просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дзюбан Д.А. в лице представителя.
В заседании судебной коллегии представитель Дзюбана Д.А. (по доверенности) Терентьева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Чиркиной Н.И (по доверенности) Трушкина Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Сами стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Дзюбану Д.А. отказано в иске к Чиркиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании освободить квартиру, расположенную в объекте незавершенного строительства.
Разрешая данный спор, судебные инстанции исходили из того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дзюбану Д.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общая площадь 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ года мэрией г.о. Тольятти Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. возведенный истцом объект незавершен строительством, степень его готовности объекта - 97 %.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чиркиной Н.И. и Дзюбаном Д.А. заключен договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик Дзюбан Д.А. обязался передать в собственность Чиркиной Н.И. квартиру N N а Чиркина Н.И. в качестве оплаты внесла денежные средства в размере 4 630 000 рублей.
В материалы дела представлена светокопия данного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор недействительным в судебном порядке не признавался.
В ходе рассмотрения Комсомольском районном суде г. Тольятти гражданского дела N 2-1186/2015 по иску Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа последний пояснял, что денежные средства, внесенные Чиркиной Н.И., были потрачены на строительство квартиры. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ключи от квартиры N N Чиркиной Н.И. были переданы добровольно.
Принимая во внимание, что между сторонами имелось соглашение, по которому Чиркина Н.И. передала Дзюбану Д.А. денежные средства в счет строительства объекта, часть которого в виде жилого помещения должно было перейти в собственность ответчика, обязательства сторон оформлены как договор об участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ключи от спорной квартиры N N Чиркиной Н.И. переданы добровольно после достижение необходимой степени готовности объекта строительства, которая составляет 97%, суд пришел к выводу, что Чиркина Н.И. занимает данную квартиру правомерно. Суд также указал на то, что доказательств тому, что ответчик нарушает права истца, в контексте заявленных им требований, в дело не представлены (л.д. 140-146).
Разрешая исковые требования Дзюбана Д.А. по настоящему делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями. 309, 310, 421, 450, 451, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 199, 203 ГК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора, в виду того, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в суд исковое заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении начала течения срока исковой давности. Утверждение, что срок строительства продлевался, по сути, не имеет значения, поскольку по правилам статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания срока действия (прекращения) договора, а с датой, когда истец узнал или должен был о нарушении своего права.
В обосновании своих требований о расторжении договора истец ссылался на неуплату денежных средств по договору, т.е. на основание, которые могло быть известны истцу со дня заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.06.2015 года Чиркина Н.И. взыскала с Дзюбана Д.А. деньги в размере 2 270 000 рублей, внесенные на строительство квартиры, несостоятельны.
Указанным решением суда с Дзюбана в пользу Чиркиной взыскан долг по расписке, согласно которой, деньги в размере 2 270 000 рублей были переданы Дзюбану на приобретение земельного участка (л.д. 39).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбан Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка