Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирского С.П. к Актаеву Н.П. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Чирского С.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Актаева Н.П. и его представителя Гульчина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чирский С.П. обратился в суд с иском к Актаеву Н.П. о признании завещания от имени Актаевой В.А. на имя Актаева Н.П. недействительным.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года умерла Актаева В.А. (фамилия до брака - Чирская), которая являлась сестрой отца истца - Чирского П.А., умершего 03 апреля 2006 года. После смерти Актаевой В.А. открылось наследство - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в настоящее время составляет 1500000 руб. Наследниками имущества умершей по закону, по праву представления, является истец и его братья - Чирский А.П., Чирский А.П.. Стоимость доли, на которую претендует истец, составляет 1/3 от 2/3, то есть 233333 руб.
Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Актаева В.А. оставила завещание, наследником по которому является её бывший муж Актаев Н.П.
Указывая, что на момент составления завещания Актаева В.А. не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими в силу болезни, а также сильного душевного потрясения после смерти сына, Чирский С.П. считает завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чирский С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, полагая, что при производстве экспертизы неверно были оценены показания свидетелей, письма Актаевой В.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО3, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года Актаева В.А. составила завещание, согласно которому завещала все своё имущество Актаеву Н.П. (л.д. 27).
25 апреля 2017 года Актаева В.А. умерла (л.д. 6).
01 декабря 2017 года Актаеву Н.П. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие Актаевой В.А. на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51-56, 60-62).
В ответ на заявление Чирского С.П. нотариусом Копченко Л.В. в письме от 20 октября 2017 года N 753 сообщено о наличии в производстве нотариальной конторы неоконченного наследственного дела после умершей Актаевой В.А., заведенное на основании заявления наследника по завещанию. Наследники по праву представления при наличии вышеуказанного завещания к наследованию не призываются (л.д. 66).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" N от 30 мая 2019 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, Актаева В.А. в течение жизни, в том числе и в период оформления завещания 06 ноября 2007 года, каким-либо психиатрическим расстройством (в том числе временным), лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. По данным представленной медицинской документации, в последние годы жизни подэкспертная болела рядом соматических (телесных) заболеваний (рак прямой кишки с метастазами, гипертоническая болезнь и др.). При этом указанные соматические заболевания не сопровождались психическими нарушениями. Заявления истца о якобы имевшемся у подэкспертной психическом расстройстве не подтверждаются показаниями каких-либо свидетелей, напротив, все выступившие в судебном заседании свидетели сообщали об "адекватности", "вменяемости" и рассудительности подэкспертной. Ссылки истца о том, что подэкспнертая "На момент составления завещания была больна, принимала сильнодействующие препараты..." не подтверждаются представленной медицинской документацией и свидетельскими показаниями. В последующем, при оформлении генеральной доверенности на бывшего мужа (наследника по завещанию от 2007 года), подэкспертная 19 апреля 2017 года была осмотрена комиссией врачей-психиатров ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", установившей её психическое здоровье и способность понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений психики в юридически значимый период врачи-психиатры у нее не выявили. Несмотря на якобы имевшиеся у подэкспертной психические нарушения, истец ни разу не обратился к врачу-психиатру, даже за консультативной помощью, не обсуждал этих проблем с врачами другого профиля, оказывавшими подэкспертной амбулаторную и стационарную помощь по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний. Ограничение её социальных функций было связано не с психическими, а с соматическими заболеваниями, из-за которых была ограничена её физическая подвижность, способность заниматься домашней работой и ухаживать за собой. Поэтому в период оформления завещания 06 ноября 2007 года в пользу Актаева Н.П., подэкспертная Актаева В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. ст. 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания, в частности, доказательств того, что Актаева Н.П. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы жалобы о неверной оценке при производстве экспертизы показаний свидетелей, писем Актаевой В.А. являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и не противоречат материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу заключение комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" N от 30 мая 2019 года.
Правомерно судом первой инстанции были приняты во внимание и показания свидетелей Окольниковой Л.Н., Чиркиной С.П., Ковылина А.А., Анисимовой Т.П., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.
При этом, исходя из материалов дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей (л.д. 108-109), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих как выводы заключения экспертов, так и показания свидетелей, в частности, подтверждающих нахождение Актаевой Н.П. на дату составления оспариваемого завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов не влечет безусловного основания для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
