Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Скопинцевой И.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, перерасчете размера задолженности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО НБ "Траст" - Турманова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Скопинцева И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, перерасчете размера задолженности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что возникшие обязательства о взыскании денежных средств на основании судебного приказа N от (дата) по кредитному договору N от (дата), заключенному между ней и ПАО НБ "Траст", исполнены в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в размере 36000 рублей в кассу банка "Траст", и 14605,18 рублей которые были переведены путем безналичного расчета УПФР в г. Новотроицка на расчетный счет банка.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с полным погашением задолженности.
30 июля 2018 года Скопинцевой И.В. поступил звонок из банка с сообщением о наличии задолженности по кредиту в сумме 18854 рублей и требованием о погашении ее в срочном порядке.
Согласно выписке по счету банком не учтен платеж от 22.10.2015 на сумму 1652,38 руб., а также госпошлина в сумме 846,38 руб. Переговоры с банком остались безрезультатными.
Истец просил суд признать действия ПАО НБ "Траст" некорректными и непрофессиональными; пересмотреть сумму задолженности, требуемую к выплате, пересчитать просроченные проценты с 16.09.2014 по 18.12.2014, подтвердить зачет платежа в сумме 1652,38 руб. от 22.10.2015 N 83329; расторгнуть кредитный договор N от (дата) после уплаты скорректированной суммы задолженности; взыскать с ПАО НБ "Траст" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Феникс".
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Скопинцева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года иск Скопинцевой И.В. удовлетворен частично.
Суд обязал публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Феникс" зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) N, заключенному между Скопинцевой И.В. и публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", платеж в сумме 1652,36 руб., согласно платежному поручению от (дата) N, и произвести перерасчет просроченной задолженности.
Взыскал с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Скопинцевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части иска Скопинцевой И.В. отказал.
В апелляционной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Скопинцева И.В., представитель ответчика - ООО "Феникс" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО НБ "ТРАСТ" и Скопинцевой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяца с сумой ежемесячного платежа в размере 4543,00 руб., первый ежемесячный платеж - 28.01.2013.
27 августа 2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со Скопинцевой И.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 12 августа 2014 года в сумме 49758,80 руб., в том числе 36660,71 руб. - основной долг, 6149,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 5200 руб. - плата за пропуск платежей, 1748,83 руб. - проценты за просроченный долг на основании заявления НБ "Траст" (ОАО).
На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 30 июня 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, истцу было предъявлено требование о погашении имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.
Суд исследовал представленные доказательства в обоснование заявленных требований: выписку по счету за период с 28 февраля 2012 года по 21 февраля 2019 года, приходно-кассовые ордера, платежное поручение N от (дата), сообщение УПФР в г. Новотроицке от 21 мая 2019 года, согласно которому из пенсии Скопинцевой И.В. по судебному приказу от (дата) N в пользу ПАО "Национальный Банк Траст" согласно платежному поручению от (дата) N перечислена в Филиал НБ Траст (ОАО) г. Москва ИНН 7831001567, КПП 775001001 на л/с N.
Вследствие анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что из представленной суду выписки по счету за период с 28 декабря 2012 года по 21 февраля 2019 года следует, что в счет погашения задолженности по кредиту Скопинцевой И.В. внесена денежная сумма в размере 48 952,80 рублей, однако фактически ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 50 605,16 рублей. В указанной выписке по счету не указан платеж в сумме 1652,36 руб., уплаченный в счет погашения задолженности 22.10.2015 года.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства на основе принципов относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Скопинцевой И.В. в части зачета платежа в сумме 1652,36 рублей, уплаченного 22 октября 2015 года, в счет погашения задолженности по кредиту, и перерасчете суммы задолженности с учетом указанного платежа.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ПАО "Национальный Банк Траст" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф 1000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку должник Скопинцева И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной стороны истцом не представлено, в случае полного исполнения должником обязательств по договору его действие прекращается, следовательно договор не может быть расторгнут после уплаты полной суммы задолженности.
Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований зачисления денежных средств на счет истца N погашения задолженности по кредитному договору по платежному поручению от (дата) N, согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, у банка не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с указанным Положением порядок зачисление денежных средств предусматривает как номер банковского счета получателя и иную информацию о получателе. В платежном поручении от (дата) N назначение платежа указано удержания на л/с N по Судебный приказ N от (дата) из пенсии (дата) за октябрь 2015г. Из ответа УПФР в г.Новотроицке от 21 мая 2019 года, следует, что по платежному поручению (дата) N удержанная сумма перечислена в филиал НБ Траст (ОАО) г.Москва ИНН 7831001567, КПП 775001001 на л/с N (л.д.71). Таким образом, у банка имелась возможность идентифицировать платеж и зачислить денежные средства на счет истца.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента платежа платежному поручению от 22.10.2015 года судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности у заемщика в июле 2018 года, с этого времени истцу стало известно о нарушении права, поскольку платежи осуществлялись не лично истцом, а пенсионным фондом. Исполнительное производство о взыскании задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2016 года.
В суд с настоящим иском истец обратилась 27 июля 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 200) ГК РФ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не могут быть, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
