Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску ООО "ТРАСТ" к Портнягину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Портнягина Сергея Александровича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Портнягину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Портнягиным С.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Между тем заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) NN <...> на основании которого банк передал истцу права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336098 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 225264 рубля 63 копейки, задолженность по просроченным процентам - 90834 рубля 36 копеек, неустойку - 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6560 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Портнягин С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканной неустойки, просит решение изменить, снизив неустойку до 1000 рублей.

От ООО "Траст" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Портнягиным С.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3<.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Портнягин С.А., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) NN <...>, на основании которого банк передал истцу право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Требование погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336098 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 225264 рубля 63 копейки, задолженность по просроченным процентам - 90834 рубля 36 копеек, неустойка - 20000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, постановленный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка