Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.
судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Брент" Радченко П.А. (по доверенности) и представителя Глуховой Т.А. - Писарева И.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глуховой Т.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды имущества от 28.12.2017, заключенный между Глуховой Т.А. и ООО "Брент".
Обязать ООО "Брент" передать Глуховой Т.А. следующее имущество:
- нежилое помещение, <данные изъяты>, общей площадью N ,70 кв.м., кадастровый (условный) N состоящее из комнат N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- нежилое помещение, <данные изъяты> общей площадью N ,5 кв.м., кадастровый (условный) N, состоящее из комнат N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- земельный участок, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Взыскать с ООО "Брент" в пользу Глуховой Т.А. задолженность по арендной плате в размере 3 125 000 рублей.
Взыскать с ООО "Брент" в пользу Глуховой Т.А. неустойку за просрочку арендных платежей в размере 1 203 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Глуховой Т.А. о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Глуховой Т.А. по доверенности Короткова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Глуховой Т.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы ООО "Брент", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брент" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска Глухова Т.А. указала, что она является собственником нежилых помещений - <данные изъяты>, общей площадью N кв.м., состоящего из комнат N, <данные изъяты> общей площадью N ,5 кв.м., состоящего из комнат N, по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью N кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
28.12.2017г. между Глуховой Т.А. и ООО "Брент" заключен договор аренды имущества - указанных объектов недвижимости. Арендная плата установлена в размере 125 000руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что арендатор с 01.01.2018г. арендную плату не оплачивает, Глухова Т.А. просила суд взыскать с ООО "Брент" задолженность по арендной плате в размере 2 375 000руб. и предусмотренную договором неустойку за просрочку арендных платежей в размере 742 875руб., расторгнуть договор аренды и обязать ООО "Брент" передать ей арендованное имущество.
В ходе рассмотрения дела Глухова Т.А. уточнила и дополнила исковые требования, увеличив размер испрашиваемых сумм, просила суд взыскать в счет задолженности по арендной плате 3 125 000руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 1 203 000руб., а также ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего, по мнению истца, в связи с несоблюдением ответчиком мер предосторожности, в сумме 10 507 175,10руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Глуховой Т.А. - Писарев И.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 10 507 175,10 руб., просит решение суда в этой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Представитель ООО "Брент" Радченко П.А. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взысканных сумм задолженности по арендной плате и неустойки, просит отменить решение суда в этой части, во взыскании испрашиваемых сумм отказать, решение суда в части расторжения договора аренды просит изменить, расторгнуть договор с 27.07.2019г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Глуховой Т.А. по доверенности Коротков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требований Глуховой Т.А. в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Брент" возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы Глуховой Т.А. и представителя ООО "Брент", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Глуховой Т.А. находятся нежилые помещения:
- <данные изъяты>, общей площадью N ,70 кв.м., КН N.
N, состоящий из комнат N адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- <данные изъяты> общей площадью N ,5 кв.м., КН N.
N, состоящий из комнат N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;
- земельный участок, площадью N кв.м., КН N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
28.12.2017г. между Глуховой Т.А. и ООО "Брент" заключен договор аренды имущества, предметом которого являются указанные объекты недвижимости, а также подписан акт приема-передачи предметов договора.
Во втором разделе договора аренды стороны согласовали сумму арендной платы в размере 125 000руб. ежемесячно, срок уплаты которой определен до 5 числа текущего расчетного месяца.
По условиям договора аренды обязательства по оплате считаются исполненным с даты получения денежных средств арендодателем, либо его полномочным представителем с обязательным составлением письменной расписки.
Установлено, что 24.07.2019г. произошел пожар на объекте по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о признании потерпевшим ООО "Брент" в лице представителя - ФИО7 от 27.07.2019г., в период времени с 00-00 часов до 00-30 часов 24.07.2019г., неустановленное лицо, находясь у здания кафе "N", принадлежащего ООО "Брент", расположенного по <адрес>, совершило поджог указанного здания, причинив в результате возгорания здания, а также иного имущества находящегося в здании ООО "Брент" материальный ущерб в сумме свыше 250 000 рублей.
Согласно справке от 02.09.2019г. N, по факту поджога 24.07.2019г. принадлежащего ООО "Брент" имущества - офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, 27.07.2019г. возбуждено уголовное дело N (КУСП N от 24.07.2019г.) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Глухова Т.А. свои исковые требования мотивировала тем, что с 01.01.2018г. ответчик арендные платежи не оплачивал, сумма задолженности составляет 3 125 000руб.
Представитель ООО "Брент", оспаривая размер задолженности, указывал, что подлинные расписки об оплате арендных платежей невозможно представить, поскольку они утрачены в результате пожара.
Вместе с тем, ответчик представил суду фотографию расписки от 17.05.2020г. с текстом о том, что Глухова Т.А. получила от ООО "Брент" денежные средства в размере 625 000руб. по договору аренды от 28.12.2017г., а также сумму пени по договору за несвоевременную оплату аренды за период с 03.01.2018г. по 17.05.2018г. в размере 45 375руб., на дату 17.05.2018г. Глухова Т.А. претензий по оплате не имеет.
Представитель истца возражал против принятия указанной фотографии в качестве доказательства, указывая на возможную подделку и монтаж фотографии 17.05.2018г.
Представителем ООО "Брент" в подтверждение своей позиции представлено заключение компьютерно-технической экспертизы фотографии расписки от 17.05.2018г., согласно которому электронная фотографическая копия сделана непосредственно с предоставленного устройства iPhone8 Plus, о чем свидетельствует метаданные файла. Согласно геолокации, указанной в свойствах файла, фотография была сделана по адресу: <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут 38 секунд по местному времени. Факт составления цифрового отображения документа (расписки) из двух или более самостоятельных изображений (компьютерного монтажа) не установлен. Изображение является целостным, без признаков компьютерного и фото-монтажа.
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано недопустимым доказательством, подтверждающим оплату части задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку сам по себе факт целостности фотографии расписки не подтверждает ее подписание Глуховой Т.А.
Кроме того, согласно геолокации фотография сделана 26.07.2019г., что также не согласуется с доводами ответчика об утрате расписки в результате пожара 24.07.2019г.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие расписок о получении Глуховой Т.А. арендных платежей, как о том предусмотрено договором аренды о порядке расчетов (п.2.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Брент" в ее пользу суммы задолженности по арендной плате в размере 3 125 000руб., что является арифметически верным.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из указанной процентной ставки, за весь период просрочки составляет 1 203 000руб.
Учитывая, что ответчик расчет истца не опроверг, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Брент" в пользу Глуховой Т.А. неустойки в испрашиваемой сумме.
Основания и порядок расторжения договора аренды предусмотрены п.6.3 договора, которым стороны согласовали, что в случае если однократная просрочка уплаты аренды составляет 10 календарных дней, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке.
Пунктом 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ООО "Брент" неоднократно нарушены сроки уплаты арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды между Глуховой Т.А. и ООО "Брент".
Разрешая требования Глуховой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд, принимая по внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что ущерб объектам аренды не причинен.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки", представленному стороной истца, стоимость разборки поврежденных конструктивных элементов зданий, с утилизацией строительного мусора, и стоимость работ по строительству и отделке составляют 10 507 175,10руб.
При производстве данной экспертизы оценивался основной конструктив и отделка зданий, расположенных на земельном участке.
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Звента".
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещение - <данные изъяты>, общей площадью N ,70 кв.м., состоящего из комнат N, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляла 1 808 000руб., на 24.07.2019г. - 1 889 000руб.
Рыночная стоимость нежилого помещения - <данные изъяты> общей площадью N ,5 кв.м, состоящего из комнат N 12, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляла 2 360 000руб., на 24.07.2019г. - 2 464 000руб.
Оцениваемые помещения на дату осмотра не имели признаков пожара, имели лишь признаки естественного физического износа. Дефекты, связанные с эксплуатацией помещений. По этой причине стоимость ремонта (восстановления) не рассчитывалась и составила 0 рублей.
Проанализировав выводы экспертного заключения ООО "Звента", оцененного по правилам ст.67 ГПК РФ, фотоматериалы, суд пришел к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из норм права, регулирующих порядок возмещения ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ), для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки", представленного стороной истца, следует, что расчет ущерба оценивался вспомогательным постройкам, которые в аренду не передавались, а также убытки, связанные с очисткой земельного участка.
Из экспертного заключения ООО "Звента" следует, что ущерб объектам аренды, в отношении которых заявлен настоящий спор, не причинен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Брейт" стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.
Оспаривая решение суда в данной части, представитель Глуховой Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что арендатором ООО "Брент" в нарушение условий договора не были осуществлены необходимые меры предосторожности, в результате чего произошел пожар.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела причиной пожара является поджог неустановленным лицом, а не безответственные действия арендатора, приведшие к пожару. Кроме того, пожар произошел в помещениях, которые не находятся в зоне ответственности арендатора.
Доводы жалобы о том, что ущерб причинен земельному участку, который был передан в аренду ООО "Брент", однако этот вопрос не исследовался в рамках судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца при обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом присутствовал, вопрос о земельном участке не предлагал для включения в экспертизу. При этом представитель истца в судебном заседании, в котором назначалась судебная экспертиза, высказался, что эксперт должен определить рыночную стоимость ремонта, то есть ограничился только этим вопросом.
Эксперт ООО "Звента", по окончанию исследования, сделал выводы по поставленным перед ним вопросам.
Ссылки в жалобе на экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость демонтажа сгоревших конструкций и вывоз мусора составляет 1 943 150,28руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма является суммой расходов на устранение последствий пожара, а не размером ущерба земельному участку.
Представитель ООО "Брент", оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, ссылается на фотографию расписки, полагая, что она подтверждает факт полной оплаты арендатором образовавшейся на момент предъявления претензии задолженности.
Указанный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и не может быть принят во внимание, поскольку фотография расписки не свидетельствует о ее подписании арендодателем, несмотря на то, что целостность фотографии установлена экспертом.
Доводы жалобы о том, что ранее Глухова Т.А. не предпринимала меры по получению задолженности от ответчика, правового значения не имеют, поскольку кредитор самостоятельно избирает способы защиты своих прав и их сроки.
Ссылаясь в жалобе на отклонение судом ходатайства о вызове в суд и допроса бывшего директора ООО "Брент" ФИО8, который мог подтвердить факт возврата арендованных помещений арендодателю в сентябре 2018 года, заявитель не учел, что факт передачи арендованного имущества может подтверждаться только определенными средствами доказывания.
Таким средством доказывания в данном случае может быть только акт приема-передачи имущества.
Кроме того, ответчик указывал, что в результате пожара 24.07.2019г. сгорела первичная бухгалтерская отчетность, что также подтверждает пользование ООО "Брейт" спорными объектами недвижимости на указанную дату.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что ему не предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 03.06.2020г.-04.06.2020г., а сам протокол судебного заседания содержит неточности.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020г. представитель ООО "Брейт" обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и о предоставлении аудиозаписи судебного заседания.
Вместе с тем, предоставить ответчику аудиозапись протокола судебного заседания не представилось возможным, поскольку в результате технических неполадок запись не сохранилась в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.
Доводы о некорректном изложении в протоколе судебного заседания показаний сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированные замечания на протокол судебного заседания в установленный гражданским процессуальным законодательством срок ответчиком не поданы.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брент" Радченко П.А. (по доверенности) и апелляционную жалобу представителя Глуховой Т.А. - Писарева И.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
