Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2018 по иску Щербакова Анатолия Ильича к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по апелляционным жалобам представителя Щербакова А.И. по доверенности Орешкина Н.В. и Игнатьева А.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года, которым исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены частично. С ИП Игнатьева А.Б. в пользу Щербакова А.И. взыскана задолженность по договору аренды от 4 января 2016 года в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 188 рублей.
Кроме того, с ИП Игнатьева А.Б. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя Игнатьева А.И. - Кумсковой Л.В. относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Щербаков А.И. обратился в суд с иском к ИП Игнатьеву А.Б о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав, что 4 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Щербаков А.И. передал во временное владение и пользование ИП Игнатьева А.Б. нежилое помещение, общей площадью 143,9 кв.м. Срок договора аренды определен сторонами на период с 4 января 2016 года по 30 июня 2016 года.
В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по внесению арендных платежей исполняются ИП Игнатьевым А.Б. ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
На основании изложенного Щербаков А.И. просил взыскать с ИП Игнатьева А.Б. задолженность по арендной плате за период с 4 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 900 000 рублей, неустойку в сумме 900 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах ставят вопрос представитель Щербакова А.И. по доверенности Орешкин Н.В., указывая на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Игнатьев А.И., указывая на то, что он не подписывал договор аренды.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Игнатьева А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года отменено в части подлежащей взысканию неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции ИП Игнатьев А.Б., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Щербаков А.И. представил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ИП Игнатьева А.Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение в части подлежащей взысканию неустойки подлежит безусловной отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 января 2016 года Щербаков А.И. (арендодатель) и ИП Игнатьев А.Б. (арендатор) заключили договор аренды в нежилого помещения общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 30 июня 2016 года.
Согласно договору размер арендной платы составлял 150000 рублей в месяц, оплата которой производится не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).
Факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, направление ему претензии о необходимости уплаты задолженности и пеней, которая была оставлена без удовлетворения, установлен в рамках настоящего дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представителем ИП Игнатьева А.Б. по доверенности Кумсковой Л.В. в заседании судебной коллегии заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, а также учитывая, что нарушение ответчиком условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка в размере 900000 рублей, вопреки письменным возражениям истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года отменить в части подлежащей взысканию неустойки, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ИП Игнатьева А.Б. в пользу Щербакова А.И. неустойки в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей взысканную.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка