Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием представителя Деркова А.С. - Воробьевой А.В., представителя САО "ВСК" Катиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года
по иску Деркова <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценке,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, мотивируя требования следующим.
Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10
ДТП произошло по вине ФИО13, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "ФИО2 экспертная компания". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Ответа на претензию, полученную САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - САО "ВСК" ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО ЭКЦ "Истина" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые привели к неверному определению размера ущерба.
Указывает, что экспертом не был исследован административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, весь механизм ДТП в целом. Считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения (л.д.124 т.2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки, подлинник которого был представлен суду первой инстанции (л.д.112 т.1).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.11,12,55,56 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был осмотрен экспертом Группы Компании "РАНЭ" в присутствии истца, был составлен акт осмотра (л.д.62 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из заключения трасологической экспертизы следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).
Суду страховой компанией было представлено экспертное заключение в отношении иного ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ и иных транспортных средств (л.д.64-83 т.1).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2 экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.15-36 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО "ВСК" направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39,40 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в страховой выплаты (л.д.95 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЦО". На разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении соответствия заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА (л.д.101-102 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ПЦО", с технической точки зрения часть повреждений элементов транспортного средства Рено Логан госномер <данные изъяты> соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения крышки багажника, орнамента на крышке багажника, шины колеса заднего левого, накладки арки колеса заднего левого, левой петли крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, рамки крепления заднего госномера, фонаря заднего правого, бампера заднего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-154 т.1).
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П и Единым справочником РСА, с учетом ответа на первый вопрос составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 152).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА.
Заключением повторной судебной экспертизы Nс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭКЦ "Истина", установлено, что в задней части автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который, за исключением правого заднего крыла, правой части заднего бампера, правого заднего фонаря, шины заднего левого колеса, уплотнителя крышки багажника и части повреждений крышки багажника (вмятина в ее задней левой части) автомобиля образует единый комплекс повреждений, соответствующий по механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-69 т.2).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу, что с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С учетом того, что страховая компания не выплатила ФИО1 страховое возмещение, судом взыскан в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
С учетом того, что выплата страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и удовлетворены иные производные требования.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Принимая в качестве доказательства соответствия обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комплекса повреждений <данные изъяты> госномер <данные изъяты> заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение ООО ЭКЦ "Истина" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертное заключение, представленное истцом, заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Эксперт в заключении повторной судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определен судом верно на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определилаотносимость повреждений транспортных средств к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не содержит полноценного исследования механизма столкновения, не содержит сопоставления повреждений, экспертом не исследовались фотоматериалы с места ДТП, административный материал, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, транспортное средство истца осматривалось представителем страховой компании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку по делу были проведены две судебные экспертизы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
