Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-9710/2019, 33-79/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимухиной Натальи Григорьевны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 18 марта 2010 года,
установил:
решением Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 18 марта 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены.
С Тимухина В.М., Тимухиной Н.Г. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру (адрес), с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство N 3540/16/56024-ИП в отношении Тимухина В.М., предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество. Постановлением от 31 октября 2017 года арестованное имущество передано на торги. В соответствии с протоколом N 17 от 05 сентября 2018 года торги признаны несостоявшимися.
В настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, в настоящее время наименование заявителя) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 18 марта 2010 года.
Просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в сумме *** руб. Взыскать с Тимухина В.М. в пользу ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг - 5 000 руб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.
Изменён порядок исполнения решения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 18 марта 2010 года по делу N ТС-72/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Тимухину В.М., Тимухиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменена начальная продажная цена квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены *** руб. С Тимухина В.М. в пользу ПАО Сбербанк взысканы 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг.
В частной жалобе Тимухина Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, тем самым не имела возможности высказать свое мнение по указанному заявлению, оспорить отчёт об оценке.
В письменном отзыве ПАО Сбербанк просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Определением от 19 декабря 2019 года суд второй инстанции перешёл к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснения положений закона в данной части приведены в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Постановлением от 09 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.
05 сентября 2018 года торги по продаже жилого помещения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Согласно представленному отчёту об оценке от 13 июня 2018 года N N оценщика ООО "Оценочная фирма "Спектр" Оболониной Т.Н., рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес) составляет *** руб.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная третейским судом при рассмотрении дела по существу - 18 марта 2010 года в сумме *** руб., значительно отличается от оценки имущества, определённой оценщиком Оболониной Т.Н., что является основанием для изменения начальной продажной стоимости имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При изучении отчёта, выполненного ООО Оценочная фирма "Спектр" о рыночной стоимости спорного имущества, суд второй инстанции полагает, что в указанном отчёте дана полная характеристика объекта оценки. В отчёте содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчёта стоимости объекта. Противоречий, нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном отчёте при определении рыночной стоимости имущества, не имеется.
Ссылаясь на несогласие с данным отчётом, Тимухина Н.Г. доказательств иной стоимости жилого помещения не представила.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, допустил нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого определения.
Между тем, заявление ПАО Сбербанк об изменении способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Таким образом, издержки понесенные взыскателем в связи с обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в размере 5 000 руб. должны быть взысканы в пользу ПАО Сбербанк с должника Тимухина В.М., в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года отменить.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Третейского суда по Оренбургской области при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 18 марта 2010 года по делу N ТС-72/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 к Тимухину В.М., Тимухиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, изменив начальную продажную цену недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Взыскать с Тимухина В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг 5 000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка