Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-9709/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Бобина Сергея Сергеевича к ООО "Компания Серсо" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Бобина Сергея Сергеевича к ООО "Компания Серсо" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Серсо" в пользу Бобина Сергея Сергеевича неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Компания Серсо" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2019г. между Бобиным С.С. и ООО "Электрон" заключен договор розничной купли-продажи N 333817031019-t, что подтверждается кассовым чеком N 1263 от 03.10.2019г. Гарантийный срок эксплуатации товара до 02.10.2021г. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем истец 17.07.2021г. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Компания Серсо", сервисный центр завершил ремонт только 06.09.2021г., срок устранения недостатков в товаре составил 51 день. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Бобин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Калев А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Компания Серсо" по доверенности фио в судебное заседание явилась, частично возражала по заявленным требованиям. Оснований для взыскания стоимости товара не имеется, поскольку потребитель выбрал ремонт товара. Неустойка рассчитана не верно, т.к. отремонтированный товар возвращен 6 сентября, просрочка составляет 6 дней. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бобин С.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 04.02.2022г. установлено, что 03.10.2019 между Бобиным С.С. (покупатель) и ООО "Электрон" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N 333817031019-t (ов) ноутбука ASUS VivoBook Pro 17, серийный номер 38N OCVOOM46431F, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации ноутбука, были выявлены недостатки товара, ноутбук начал греться, в связи с чем, 17.07.2021 истец обратился в ООО "Компания Серсо" в целях выполнения гарантийных работ по ремонту оборудования.

Как следует из акта выполненных работ N 00000357929 от 06.09.2021 ООО "Компания Серсо" произвела замену вебкамеры, системы охлаждения, шлейфа и клавиатуры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Решением Чертановского районного суда адрес от 04.02.2022г. установлено, что в течение более 1 года 9 месяцев истец пользовался товаром, в течение гарантийного срока к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, претензий по качеству товара не предъявлял. После ремонта ноутбук был возвращен истцу в рабочем состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в приобретенном Бобиным С.С. ноутбуке существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости аналогичного товара удовлетворению не подлежали, в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из искового заявления и не отрицалось сторонами, истец при обнаружении недостатков выбрал их незамедлительное устранение в авторизованном сервисном центре.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно расчету истца просрочка составляет 166 дней, размер неустойки - сумма Проверив обоснованность данного расчета, суд не мог с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно акту выполненных работ, дата выдачи отремонтированного товара 06.09.2021г. Таким образом, просрочка составляет 6 дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: сумма х 1 % х 6 = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об его отклонении, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в данном случае рассматривался судом, как особая ответственность продавца за причиненные потребителю неудобства, если он отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд.

Истец оценивал причиненный ему моральный вред в размере сумма.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в учитывал характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в большем размере, суд не нашел.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма ((3695,16+500)/2)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru