Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Коровина Сергея Анатольевича - Вильмса М.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу по иску Коровина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Коровин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между продавцом Е. и покупателем Коровиным С.А., составленного в простой письменной форме 01 февраля 2000 года, зарегистрированного в ЕГРП за N от 01 апреля 2002 года, N от 01 апреля 2002 года.
Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома, осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", лавой N пласта 2 в 1961 году, лавой N пласта 3 в 1975 году, лавой N пласта 5 в 1988 году, лавой N пласта 4 в 1993 году, и в дальнейшем будет подработан горными работами по пласту 6,1,3а.
В результате подработки состояние его жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, и становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), физический износ жилого дома, составляет 63%, на 06.05.2019 года.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, его имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.
В результате действий ответчика жилой дом, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому Коровин С.А. считает, что вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения, предоставление другого помещения.
Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.
Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59,8 кв. м.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" предоставить Коровину Сергею Анатольевичу в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,8 кв. м., взамен подработанного
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коровина Сергея Анатольевича об обязании общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" предоставить Коровину Сергею Анатольевичу в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,8 кв. м., взамен подработанного полностью отказать.
В апелляционной жалобе представитель Коровина Сергея Анатольевича - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от27.08.2020, сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, указывает, что жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленных законодательством.
Не согласен с заключением судебной экспертизы ООО "Инженер-Сибирь", так как эксперты не раскрыли ни один вопрос поставленной перед ними.
Экспертами не были запрошены материалы по подработке, а также планы горных работ и геологические разрезы пластов.
Также не было учтено, что дом ранее подрабатывался, и был стянут швеллерами и уголками, имеются провалы поверхности, на территории приусадебного участка, имеются трещины самого дома, так как дом продолжает проседать. Данные факты не отражены в экспертном заключении N от 07.05.2020.
Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, для выяснения обстоятельств того, по какой причине идут трещины и провалы земной поверхности, истцу было отказано.
Указывает на то, что изначально правопреемство и то, что ООО "ММК УГОЛЬ" ненадлежащий ответчик, не оспаривалось и сведения о правопредшественниках прослеживаются в Едином государственном реестре юридических лиц, где указано, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "ММК УГОЛЬ", которая реорганизовалась путём слияния следующих предприятий: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахт Чертинская-Южная".
Ответчиком не представлены доказательства, которые бы исключали его вину, как причинителя вреда.
Сделанные судом выводы о недоказанности, о не предоставлении доказательств вины ответчика, не аргументированы, так как материалами дела данные факты подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коровина С.А. - Вильмса М.Я., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МКК-УГОЛЬ" Лунину А.С., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2000 N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Коровину С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.01.2000, зарегистрированный в ЕГРИП за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2000 сделана запись регистрация N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2000 N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Коровину С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.01.2000, зарегистрированный в ЕГРИП за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2000 сделана запись регистрация N (л.д.9).
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, дом имеет год постройки 1964, общая площадь жилого дома 59,8 кв. м., жилая площадь - 45 кв. м.
Из предоставленной информации ООО "МКК-УГОЛЬ" от 09.08.2016 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: Лавой N пласта 2 в 1961; лавой N пласта 3 в 1975; лавой N пласта 4 в 1993; лавой N пласта 5 в 1988г. В перспективе планируется подработка пластами 6,1, 3 а.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу N (2-2846/2019) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инженер-Сибирь".
Согласно выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сибирь" N, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> ограниченно-работоспособное, степень опасности выявленных дефектов - Б; опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Эксплуатация жилого дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 допускается при контроле технического состояния.
Фактический износ жилого дома составляет 41%, что в соответствии с "Полжением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529) позволяет использовать дом для проживания.
Расположение жилого дома на горном отводе, подработка которого планируется ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как безопасная эксплуатация при возникновении опасного техногенного воздействия, а именно: подработки объект предприятием ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", не обеспечена.
Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты.
Текущее техническое состояние здания в большей степени обусловлено факторами, не зависящими от действий ответчика, а именно: истечение рекомендуемого срока службы и исчерпание его ресурса; недостаточная несущей способность грунта и воздействие грунтовых вод на основание и строительные конструкции.
Установлена высокая степень положительного влияния истца на системы инженерно-технического обеспечения. Степень отрицательного влияния истца на состояние несущих конструкций с учетом истечения рекомендуемого срока службы здания и влияния естественных факторов, неучтенных при строительстве здания, оценивается как низкая.
Также эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так как ущерб в результате ведения горных работ не причинен.
Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Инженер-Сибирь" следует, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченно-работоспособное. Отсутствует опасность внезапного разрушения дома, потеря устойчивости и опрокидывания. Фактический износ данного жилого дома составляет 41%, что позволяет использовать жилой дом для проживания. Также из заключения эксперта усматривается, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты.
Экспертами установлено, что текущее техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, в большей степени обусловлено факторами, не зависящими от действий ответчика, а именно: истечение рекомендуемого срока службы и исчерпание его ресурса; недостаточная несущей способность грунта и воздействие грунтовых вод на основание и строительные конструкции, а, следовательно, не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Таким образом, как следует из выводов эксперта, ответчиком ущерб дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате ведения горных работ не причинен.
Согласно п.2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда, для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.
Согласно заключению эксперта, физический износ жилого помещения составляет 41%, следовательно, не является ветхим.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание данные судебной экспертизы ООО "Инженер-Сибирь" N, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств причинения вреда спорному жилому помещению именно в результате ведения горных работ ООО "ММК Уголь", либо предприятиями, правопреемником которых является ООО "ММК-Уголь", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 59,8 кв. м., взамен подработанного.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы жалобы, по сути, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Инженер-Сибирь" N от 21.06.2020, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.
Так, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "Инженер-Сибирь" N от 21.06.2020, поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, на все поставленные в определении о назначении экспертизы от 02.03.2020 вопросы, экспертами даны развернутые ответы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по делу, несостоятельны.
Так, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд оценил его наряду с другими представленными в дело доказательствами. Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, с связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровина Сергея Анатольевича - Вильмса М.Я., действующего на основании доверенности от 27.08.2020, сроком на три года, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
