Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-9709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего жалобу, Веселова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Веселову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62- 44/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлён.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Веселовым А.А. заключен кредитный договор N.... в форме анкеты-заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты.
Банк открыл ответчику банковский счёт и предоставил денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов - 36% годовых.
Однако заёмщик допустил неисполнение принятых на себя обязательств и продолжает нарушать их по настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заёмщика направлено требование о погашении просроченной задолженности, которая на момент подачи искового заявления не погашена.
Поскольку в течение длительного времени платежей не поступало, а ответчик продолжает безвозмездно пользоваться заёмными денежными средствами, истец при подаче настоящего иска счёл возможным произвести расчёт по состоянию на более актуальную дату.
В соответствии с представленным расчётом и выпискам задолженность заёмщика перед банком составляет 317525 руб. 66 коп., из которых: 209688 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12063 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 95774 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 16 мая 2013 года и сумму неосновательного обогащения в размере 317525 руб. 66 коп., из которых: 209688 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12063 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 95774 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитанные на остаток неосновательного обогащения, начиная с 2 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6375 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что кредитных обязательств с банком не имел и не имеет, поскольку договор не заключал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в соответствии с которой содержащиеся в кредитном досье подписи и записи от имени Веселова А.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. При этом в обоснование жалобы указывает, что по приложенной к исковому заявлению выписке по счету усматривается не только выдача ответчику денежных средств по договору, но и их расходование. Суду предоставлены основания и документы, подтверждающие факт выдачи банком ответчику денежных средств и факт использования денежных средств последним. Кроме того, выражает несогласие с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением, считает его недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда доказательством. При этом также указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, в связи с чем был лишен права задавать эксперту вопросы по существу проведенной экспертизы. Из обжалуемого решения не ясно, кем выполнены сравнительные экспериментальные образцы подписи ответчика, при каких условиях и в каком количестве. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По положениям пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с абзацем 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если между сторонами заключён кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом указывается, что Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62- 44/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлён.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом указывается, что 16 мая 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Веселовым А.А. заключен кредитный договор N.... в форме анкеты-заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, и в соответствии с данным договором банк открыл ответчику банковский счёт и предоставил денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых (при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов 36% годовых).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявил, что никакого отношения к кредитным обязательствам не имеет, подпись в представленных банком документах не его. В связи с этим суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности ответчику выполненных от имени Веселова А.А. подписей и рукописных записей в анкете-заявлении N.... от 16 мая 2013 года и согласии на обработку персональных данных от 16 мая 2013 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертная компания "АНСАТ".
В соответствии с содержащимися в заключении эксперта ООО "Экспертная компания "АНСАТ" N.... выводами следует, что:
подписи от имени Веселова А.А., расположенные в анкете-заявлении N.... от 16 мая 2013г. и согласии на обработку персональных данных от 16 мая 2013г., в строках "Подпись Клиента ф.и.о." - выполнены не самим Веселовым Александром Аркадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям);
краткие записи "Веселов А.А.", расположенные в анкете-заявлении N.... от 16 мая 2013г. и согласии на обработку персональных данных от 16 мая 2013г., в строках "Подпись Клиента ф.и.о." - выполнены не самим Веселовым Александром Аркадьевичем, а другим лицом;
также в рамках экспертной инициативы согласно ч.2 п.2 ст.86 ГПК РФ было установлено, что подписи от имени Веселова А.А., расположенные в Анкете-заявлении N.... от 20.05.2013г., в строках "Подпись Клиента ф.и.о." - выполнены не самим Веселовым Александром Аркадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям);
краткие записи "Веселов А.А.", расположенные в Анкете-заявлении N.... от 20.05.2013г., в строках "Подпись Клиента ф.и.о " - выполнены не самим Веселовым Александром Аркадьевичем, а другим лицом;
буквенно-цифровые записи, расположенные в бланковых ячейках в Анкете-заявлении N.... от 20.05.2013г. - выполнены не Веселовым Александром Аркадьевичем, а другим лицом.
Заключение эксперта суд счел аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, поскольку изложенные в нем выводы эксперта мотивированы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт предупрежден, поэтому признал это заключение допустимым и относимым доказательством по делу.
При этом сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик кредитный договор не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.
При таких обстоятельствах указанный договор является недействительным (ничтожным). (п.2 ст. 820 ГК РФ)
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия обязательств ответчика по погашению кредита по причине не доказанности заключения им спорного кредитного договора.
Вместе с тем, поскольку доказательств получения непосредственно ответчиком предоставленных банком по кредитному договору денежных средств суду не предоставлено, следовательно, обстоятельство получения ответчиком указанных денежных средств не подтверждено, что в свою очередь не дает оснований говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, и учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с ответчиком и передачи ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу.
Доводы истца о том, что по приложенной к исковому заявлению выписке по счету усматривается не только выдача ответчику денежных средств по договору, но и их расходование, что суду предоставлены основания и документы, подтверждающие факт выдачи банком ответчику денежных средств и факт использования ответчиком денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные кредитором в связи с исполнением его обязательств по кредитному договору N.... от 16 мая 2013 года денежные средства зачислены на карточный счет, при этом представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают получение ответчиком кредитной карты, также как и не подтверждают факт получения денежных средств именно ответчиком.
При этом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением, и о том, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, на основании чего истец ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при наличии указанных сомнений и несогласий с заключением эксперта истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
При этом ссылка в апелляционной жалобе истца о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, в связи с чем, по мнению истца, он был лишен права задавать эксперту вопросы по существу проведенной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Так, факт извещения судом истца надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания подтверждается материалами дела, а также направленным представителем истца в адрес суда первой инстанции письменным ходатайством (л.д.56) об отложении судебного заседания, назначенного на 22 августа 2019 года. Данный факт также не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Таким образом, при указанных обстоятельствах истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Также в исковом заявлении представителем истца указано о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств извещения судом истца надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, который, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта.
Таким образом, доводы, на которые ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
