Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9709/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2777/2017 по иску Капанадзе Д.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Д.К. страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в пользу ООО "ЦНЭ "Эзра" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Мартыненко У.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, представителя Капанадзе Д.К. Ансимова П.А., полагавшего необходимым взыскать в пользу истца штраф, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Капанадзе Д.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Д.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, ввиду чего, являясь потерпевшим, он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвёл, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае оставления решения без изменения - уменьшить расходы на судебную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, и принято в указанной части новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капанадзе Д.К. взыскан штраф в размере <.......> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и принятии в отменённой части нового решения, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в части, направленной новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) врёд, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Капанадзе Д.К. страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в пользу ООО "ЦНЭ "Эзра" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в <.......> рублей.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, и принято в указанной части новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капанадзе Д.К. взыскан штраф в размере <.......> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и принятии в отменённой части нового решения, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
С учётом вышеизложенного, решение суда в части взыскания в пользу Капанадзе Д.К. страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Капанадзе Д.К. во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, Законом об ОСАГО определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в установленный законом срок посредством телеграмм уведомлял истца о необходимости предоставления повреждённого автомобиля для осмотра в целях определения ущерба. Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра. При этом, доказательств невозможности предоставить повреждённый автомобиль на осмотр истец не представил.
В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причинённого истцу ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о возврате заявления о страховом событии с приложенными к нему документами согласно описи, а в последующем и отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, тогда как в действиях Капанадзе Д.К. имело место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в том числе ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> организованный согласно уведомлению истца (т.1, л.д.12) осмотр транспортного средства не состоялся по причине отсутствия указанного автомобиля, при этом через час (т.1, л.д. 22 оборотная сторона) после указанного в уведомлении времени по тому же адресу истцом самостоятельно без участи представителя страховщика проведён осмотр автомобиля, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Указанные выводы истцом и его представителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не оспаривались, решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах", при этом Капанадзе Д.К. с апелляционной жалобой не обращался. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа и для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капанадзе Д.К. заявленной суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Капанадзе Д.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка