Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9709/2020
г. Пермь Дело N 33-9709/2020
02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондарева Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца Астафьева С.В., Бельзера С.А., представителя ответчика Серебрянской А.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее также общество, ООО НПО "Литология") обратилось в суд с иском к Бондареву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 3310912,93руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика в должности коммерческого директора ООО НПО "Литология" с 01.04.2009 по 01.12.2018 ему выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму 11435449,13руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского учета за 2014 - 2015 годы. С учетом возращенных ответчиком денежных средств и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2019 о взыскании с общества в пользу Бондарева А.В. неосновательного обогащения сумма подотчетных денежных средств составляет 3310912,93руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии неисполненных обязательств ответчика перед истцом, нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока и отсутствии уважительных причин его пропуска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Судом не принято во внимание, что недостача денежных средств выявлена не в результате инвентаризации, а в связи с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми по делу N 2-774/2019, неправильно применившим закон и изменившим природу ранее внесенных ответчиком денежных средств, так как по данным аудиторский проверки по итогам 2015 года нарушений правильности ведения бухгалтерского учета обнаружено не было. При этом, указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку расчеты в рамках трудовых отношений не входили в предмет доказывания по делу N 2-774/2019. Не обоснована ссылка суда на неприменение указанной в статье247 ТК РФ процедуры, поскольку на момент обращения в суд трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Учитывая аффилированность сторон судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и прокурора в целях исключения ситуаций использования исполнительных листов для легализации противоправных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм трудового права.
На заседании судебной коллегии представители истца заявленные требования поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 01.12.2018 ответчик работал у истца в должности коммерческого директора на основании трудового контракта от 01.04.2009 N**.
Согласно представленному истцом расчету в период с 13.02.2015 по 31.12.2015 ответчик получил под отчет денежные средства в размере 3310912,93 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т.1 л.д.54-60, 116-150).
Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком за период с 24.02.2015 по 01.09.2015 в кассу предприятия были возвращены денежные средства в размере 3738409,91 руб. (т.1 л.д.164-182).
Оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.09.2019 решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2019 в пользу Бондарева А.В. с ООО НПО "Литология" взыскано неосновательное обогащение в размере 3300000 руб., проценты в соответствии со статьей395 ГКРФ за период с 14.12.2015 по 06.03.2019 в размере 892961,67 руб., судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании подотчетных сумм, суд первой инстанции установил недоказанность наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, несоблюдение истцом установленной статьей 247 ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности и, исходя из того, что денежные средства были переданы подотчет ответчику в период с 13.02.2015 по 31.12.2015, принимая во внимание, отсутствие сведения об установленных сроках использования и возврата переданных ответчику денежных средств, а также ином установленном работодателем сроке, в течение которого работник должен был отчитаться за подотчетные денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "Опорядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Ответчик получение денежных средств подотчет не оспаривал, указал, что денежные средства возвращены.
Сведений об установлении локальным нормативным актом общества сроков предоставления отчетов о расходовании выданных подотчет денежных средств не имеется.
Согласно пояснениям истца, погашение задолженность ответчика по предоставленным подотчет денежным средствам производилось путем зачета с обязательствами общества перед истцом по возврату предоставленных в заем денежных средств, таки образом, об отсутствие отчетов по расходованию денежных средств в интересах работодателя истцу было известно с даты осуществления такого зачета. Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2019, денежные средства, которые были учтены истцом в качестве погашения задолженности по полученным подотчет денежным средствам, были перечислены Бондаревым А.В. 14.12.2015.
Таким образом, о существовании у ответчика задолженности по полученным подотчет денежным средствам истцу было известно не позднее указанной даты. На дату подачи иска в суд - 29.11.2019, предусмотренный статьей 392ТК РФ годичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2019 являются несостоятельными в силу следующего.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Бондарева А.В. к ООО "НПП "Литология" о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате перечисления Бондаревым А.В. на счет общества 14.12.2015 денежных средств в сумме 5500000 рублей.
Возражая против удовлетворения требований Бондарева А.В., ответчик приводил доводы о том, что Бондаревым А.В. при перечислении суммы была погашена задолженность по возврату полученных под отчет денежных средств. При этом, назначение платежа указано как "32-прочие поступления/по договору займа от учредителя".
В рамках данного дела, приводя доводы о том, что о нарушении своего права на возврат переданных работнику подотчет денежных средств ООО "НПП "Литология" узнало только с даты изменения назначения данных средств вышеуказанным решением суда, истец фактически ссылается на проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
При этом, в силу положений статьи 410 ГК РФ возможен зачет только встречных однородных требований. Учитывая, что требования истца основаны на фактическом причинении работником материального ущерба работодателю, т.е. вытекают из трудовых правоотношений, они, несмотря на то, что являются денежными, не являются однородными к обязательствам, возникающим из гражданско-правовых отношений. Таким образом, зачет требований произведен в нарушении закона, в связи с чем не может быть признан обстоятельством, изменяющим дату начала исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами на момент подачи иска в суд положения статьи 247 ТК РФ не могут быть применены. Предметом спора является взыскание денежных средств, переданных под отчет в период трудовых отношений между сторонами, следовательно, рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса РФ также возможен между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и прокурор, как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку с учетом положений статьи 43 ГПК РФ оснований для привлечения указанных лиц не имелось, так как принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности данных лиц, с учетом целей их деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
