Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей: Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при ведении протокола судебйого заседания секретарем Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева
Б.Ю.,
дело по частной жалобе ответчика Сыровой Ирины Вячеславовны
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области
от 06 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Публичного
акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского Банка к Сыровой
Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к
Сыровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере
217181 рубль 93 копейки.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от
06 июня 2019 года постановлено: наложить арест на имущество Сыровой
Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки гор.
Заволжья Горьковской области, проживающей по адресу: Нижегородская
область, <адрес>,
<адрес> пределах суммы иска - 217181 рубль 93 копейки.
В частной жалобе Сырова И.В. просит об отмене определения
Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года
о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. В обоснование жалобы указано, что определение суда
является преждевременным, доказательств намерения ответчика по
уклонению от исполнения решения суда не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба
рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как
постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований
действующего законодательства.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем
вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения
значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав
и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья
или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по
обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут
быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи
предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны
заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом,
заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены
любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о
наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в
будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно
представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и
предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и
потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является
основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-0, положения ст.
ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и
конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или
невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой
гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно,
принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имуществоответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение
заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139
ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком
положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе
принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации одной из основных
задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение
потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по
конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер
обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных
постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации обеспечение
исполнения решения суда представляет собой применение судом
предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения
постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан
на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное
восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо
наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому,
: чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством,
гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Ка^ следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк в лице
Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Сыровой И.В. о взыскании
задолженности по кредитной карте в размере 217181 рубль 93 копейки.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах
суммы иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он
основывается на нормах действующего гражданского процессуального
законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы Сыровой И.В. о том, что доказательств,
подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия
обеспечительных мер, истцом суду не представлено, судебная коллегия
считает необоснованными, поскольку до настоящего времени исковые
* требования не разрешены, заявлены на значительную сумму, а, значит,
непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным
исполнение судебного акта по делу.
Кроме этого, автором частной жалобы не представлено доказательств
нарушения его прав обжалуемым судебным актом.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в
отношении ответчика Сыровой И.В., суд располагал сведениями о месте ее
регистрации, указанными как в иске, так и приложениях к нему( ксерокопия
паспорта (л.д.43)), имеющихся в материалах дела, в связи с чем данных об
ином месте жительства ответчика у суда не имелось.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса
о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или
изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от
06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без
удовлетворения*
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
