Определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-9709/2019

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9709/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Калинина М.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года о возврате искового заявления Калинина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец Калинин М.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены повреждения. 31 января 2019 года он обратился к ответчику с требованием о страховым возмещении, ответчик выдал направление на СТОА. Поскольку он проживает в более чем 50 км. от предложенной страховщиком СТОА, организация восстановительного ремонта не отвечает критерию допустимости. 04 апреля 2019 года он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик произвел выплату в размере 42700 руб. Недоплата составила 20296 руб. 58 коп. 03 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии данного обращения, поскольку истец повторно не обратился к ответчику после 01 июня 2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года исковое заявление Калинина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда возвращено.
В частной жалобе Калинин М.А. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Автор жалобы считает, что возврат искового заявления в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, поскольку до подачи искового заявления в суд он обращался к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившим в силу с 01 июня 2019 года) (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в том числе в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Калинина М.А. были причинены повреждения (л.д. 7).
31 января 2019 года истец Калинин М.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ответчик выдал направление на СТОА (л.д. 9). Поскольку истец проживает в более чем 50 км. от предложенной страховщиком СТОА, организация восстановительного ремонта не отвечает критерию допустимости (л.д. 11).
Истец Калинин М.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который определилстоимость устранения повреждений в размере 62996 руб. 58 коп.
04 апреля 2019 года Калинин М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на основании которой ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 42700 руб.(л.д. 12-14).
03 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку после 01 июня 2019 года истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об ОСАГО (л.д. 20-24).
Как указано выше, истец до обращения к финансовому уполномоченному обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и с претензией. Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность повторного обращения к страховщику с заявлением и претензией после 01 июня 2019 года, что судом учтено не было.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному после истечения, предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии истца.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года принято при неправильном применении норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а исковое заявление Калинина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Калинина М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Саратова со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка