Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9709/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 1 016 030 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 894 339 рублей 07 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 107 185 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам в размере 14 506 рублей 37 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 19 280 рублей 15 копеек, а всего 1 035 310 (один миллион тридцать пять тысяч триста десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)1.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер). В соответствии с п.п. 1-4 договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составила 1 016 030 рублей 45 копеек. На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО)1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 016 030 рублей 45 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 280 рублей 15 копеек и 6 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - (ФИО)4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск признал частично, в части основной задолженности, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы оспаривает взыскание с него неустойки в размере 14 506,37 рублей, поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой выплат по кредитному обязательству отсутствуют. При этом, он не имел материальной возможности своевременно производить платежи по кредитному договору, в связи с тем, что кредит был взят с целью совершить сделки по продаже земельных участков, однако сделка по продаже участков не состоялась, в связи с чем произошли затруднения в бизнесе, начались финансовые проблемы. Кроме данного кредитного договора у ответчика имеются иные кредитные обязательства перед банками. Кроме того, он длительных просрочек не допускал при возврате кредита, платил по мере финансовых возможностей. Также он неоднократно обращался в адрес Банка с просьбой пересмотреть условия кредитного договора, произвести рефинансирование кредита в связи с изменением материального положения, однако в изменениях условий кредитного договора ему было отказано.
Ссылается на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мерагражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно сложившейся судебной практике, при заявлении о снижении неустойки, суды определяют минимальный размер имущественной ответственности по таким делам по ставке рефинансирования. В перерасчете на годовой показатель ставка процента по пени составит 73% годовых, что значительно превышает средние банковские проценты и ставку рефинансирования. При этом, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, независимых от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер). В соответствии с п.п. 1 - 4 договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17, 18, 20-23).
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик, взятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последнее погашение по кредиту произведено ответчиком (дата).
Согласно представленному суду расчету и выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на (дата) составила 1 016 030 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 894 339 рублей 07 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 107 185 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам в размере 14 506 рублей 37 копеек (л.д. 7 - 16).
(дата) ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено (л.д. 24).
В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на "Сбербанк России" (публичное акционерное общество) "Сбербанк России" (ПАО).
Факт неисполнения ответчиком (ФИО)1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и расторг кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 с взысканием с ответчика задолженности в размере 1 016 030 рублей 45 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 894 339 рублей 07 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 107 185 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам в размере 14 506 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ввиду финансовых затруднений в бизнесе судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиком условий договора предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. При этом, реструктуризация долга относится к праву банка, а не его обязанности.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки отклоняется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая суммы долга и периоды просрочки обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, размер неустойки соответствует характеру и существу нарушенного обязательства, не является необоснованно завышенным. Обстоятельств, обуславливающих исключительность случая неисполнения обязательств, либо объективных уважительных причин к тому при рассмотрении дела ответчиком не приведено. При этом, размер неустойки не является завышенным, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение размера основного долга и неустойки.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, заемщиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание повышенных процентов и неустойки является двойной мерой ответственности несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела банком к взысканию заявлены только проценты, предусмотренные кредитным договором. При этом проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства. Таким образом, примененной к ответчику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является лишь начисление договорной неустойки, в связи с чем двойные меры ответственности за одно и то же нарушение на ответчика не возложены.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей 15 копеек.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
