Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9708/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Пилюшенко В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании отказа в предоставлении отпуска при увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия (компенсации за неиспользованный отпуск),

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Семения В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Волошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко В.В. 14.12.2021 обратился с иском о:

- признании незаконным отказа от 06.10.2020 N 13/3675 ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с сохранением денежного довольствия ввиду прохождения службы после достижения предельного возраста пребывания на службе,

- взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.12.1984 истец проходил службу в органах внутренних дел. 16.10.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. При увольнении истец являлся полковником полиции, стаж его службы в органах внутренних дел составил 37 лет 10 мес. 12 дней. Предельного возраста нахождения на службе истец достиг 04.10.2019.

Истец обосновывал свои требования тем, что в силу ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Истец полагал, что у него сохранилось право на увольнение со службы связи с достижением предельного возраста пребывания на службе на условиях, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, в том числе, право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что истец увольняется со службы в органах внутренних дел в звании полковника полиции и достиг на момент увольнения 55 лет.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены:

- признать незаконным отказ от 06.10.2020 за подписью Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении Пилюшенко В.В. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца взыскано денежное довольствие (за отпуск по личным обстоятельствам) в размере 84442 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Семений В.Н., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Волошина С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2020 истцом в адрес начальника ГУ УМВД России по Свердловской области направлен рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренного ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

06.10.2020 за N 13/3675 истцом получен ответ за подписью ВРИО начальника УРЛС ГУ УМВД России по Свердловской области полковника внутренней службы К.А.А. об отсутствии правовых оснований для предоставления ему указанного отпуска.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сотрудником органом внутренних дел, изъявившим желание до 01.01.2025 уволиться со службы на условиях, действовавших до вступления в силу Федерального закона N 318-ФЗ, в связи с чем ему может быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ при увольнении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно применил при разрешении спора положения ст. ст. 56, 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, внесены изменения, в том числе в ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которая изложена в новой редакции. Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Судом установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел истец достиг возраста 55 лет, общая продолжительность его выслуги составила в календарном исчислении составила 37 лет 09 месяцев 00 дней.

До увольнения из органов внутренних дел (22.09.2020) истец обратился с рапортом в адрес начальника ГУ УМВД России по Свердловской области, в котором просил предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Рапорт истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам получен органом внутренних дел до издания приказа об увольнении сотрудника, решение об отказе в предоставлении такого отпуска также принято до расторжения служебного контракта (06.10.2020).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что каких-либо доказательств отказа истца воспользоваться правом на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системное толкование положений ч. 1 ст. 63, ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ и в последующем, позволяет отнести истца к категории лиц, на которых распространяется действие ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что реализация истцом права на увольнение из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может являться препятствием для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку за истцом сохранялось право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наступление которого приходилось ранее срока истечения переходных положений, поименованных в ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ (до 01.01.2025), на условиях, предусмотренных ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ.

Увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено по достижении им возраста 55 лет, при наличии у него выслуги лет в календарном порядке необходимой продолжительности.

Соблюдение приведенных условий, указанных в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как верно указал суд первой инстанции в решении, свидетельствует о наличии у истца права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер денежного довольствия (84442 руб. 81 коп.) указан в справке, за подписью временно исполняющего обязанности главного бухгалтера УМВД России по г. Екатеринбургу и истцом не оспаривается.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка