Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-9708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартиросову Г.М., Мартиросову М.Г., Мартиросовой М.И., Мартиросовой С.Г. о выселении по апелляционной жалобе Мартиросовой М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.06.2016 г. были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО) к Д.В.Н., Д.Н.А., взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности у Банка на заложенное имущество возникло на основании соглашения об отступном от 20.03.2017г., заключенного между Д.В.Н. и Банком, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 27.03.2017 г., 13.02.2018 г., актом приема-передачи недвижимого имущества по соглашению сторон 20.03.2017 г. квартиры NN 19, 20 были переданы Банку ВТБ (ПАО).
27.02.2018 г. между Банком и Д.В.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому Д.В.Н. имел право на приобретение в собственность спорных квартир, в сроки, установленные договором. Однако уведомления от Д.В.Н. в Банк не поступило.
Банк ВТБ (ПАО) не может осуществлять свои права собственника по пользованию, владению и распоряжению квартирами NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В возбуждении уголовного дела, по факту проживания и самовольного вселения в указанные квартиры неустановленных граждан Банку было отказано т.к. отсутствует событие преступления, предусмотренного стНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Каких либо законных оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется.
09.08.2019 г. истцом в адрес ответчиков были выставлены требования об освобождении имущества, однако, ответчики отказались добровольно освободить жилые помещения. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, истец просил признать самовольно вселившимися в квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиков Мартиросова Г.М., Мартиросова М.Г., Мартиросову М.И., Мартиросову С.Г. и выселить ответчиков из указанных квартир, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года суд выселил Мартиросова Г.М., Мартиросова М.Г., Мартиросову М.И., Мартиросову С.Г. из квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал солидарно с Мартиросова Г.М., Мартиросова М.Г., Мартиросовой М.И., Мартиросовой С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Мартиросова М.И. просит отменить решение суда, указывая, что она является тяжело больным человеком и наблюдается и проходит лечение по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из истории болезни. Обращает внимание на то, что на протяжении многих лет производила выплаты по ипотечному кредиту, за 10 лет было выплачено почти 8 миллионов рублей, однако в связи с болезнью не смогла полностью выплатить задолженность по кредиту.
Полагает, что Банк безосновательно не желает возобновить отношения по найму спорной квартиры, поскольку семья Мартиросовых желает выкупить указанную квартиру.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мартиросова Г.М., заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из
материалов дела, Д.В.Н. на праве собственности принадлежала квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному 01.08.2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.В.Н., в обеспечение возврата суммы займа на квартиру зарегистрирована ипотека.
Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.07.2016 г. было обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся залогом по Кредитному договору N 623/0005-0000010 от 01.08.2006 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Д.В.Н.: квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, а также квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость с определением способа реализации - продажа с публичных торгов.
Из материалов дела усматривается, что право собственности у Банка возникло на основании соглашения об отступном от 20.03.2017г., заключенного между Д.В.Н. и Банком, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 27.03.2017 г., 13.02.2018 г.
Также, 20.03.2017 г. между истцом и Д.В.Н. было заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении обязательств Д.В.Н., вытекающие из кредитного договора N 623/0005-0000010 от 01.08.2006 г. в связи с передачей должником недвижимого имущества.
27.02.2018 г. между Банком и Д.В.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, сроком на 6 месяцев, согласно которому Д.В.Н. имел право на приобретение в собственность спорных квартир, если от него поступит уведомление о приобретении квартир в сроки установленные договором. Однако такого уведомления от Д.В.Н. в Банк не поступило.
Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Судом также установлено, что согласно адресным справкам от 17.12.2019 г. ответчики ФИО10, ФИО1 зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно адресным справкам от 12.11.2019 г. ответчики Мартиросов М.Г., Мартиросова С.Г. зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики проживают АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ими не отрицалось в судебном заседании.
09.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам письменное требование об освобождении принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности жилого помещения - квартиры, и снятии с регистрационного учета.
Однако требования истца ответчиками добровольно не были выполнены, в связи, с чем банк обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Д.В.Н. на спорное жилое помещение прекращено в силу закона, срок действия договора найма с Д.В.Н. истек, истец не намерен его пролонгировать и заключать иные договоры с ответчиками на право проживания в спорном жилом помещении, поскольку намерен распорядиться своей собственностью.
При этом суд учел, что ответчики пользуются жилым посещением, при отсутствии каких либо договорных отношений, однако не освобождают спорную квартиру, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением истец с ответчиками не заключал, новый собственник спорного жилого помещения, не обязан сохранять за ними право пользования спорной квартирой, и не желает предоставлять им такое право, проживание последних в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Позиция автора жалобы о том, что он ставит под сомнение неправомерность действий Банка об отказе заключить договор найма с правом выкупа, основанием для отмены решения служить не может, поскольку заключение договора найма является правом, а не обязанностью Банка, который высказал свою позицию, обратившись в суд с заявленными требованиями.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть
разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 27.09.2020г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
