Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Кирьяновой О.В., Федоровой Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Выставкиным А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "ФИО10" в <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей истцу аN, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО6, управлявший аN Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "ФИО11", страховой полис N страховой полис N В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ФИО12" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Требования истца остались без удовлетворения. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением в его адрес документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: фотоматериалов к первичному акту осмотра транспортного средства, иных документов по существу спора, позволяющих провести независимую экспертизу. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% за каждый день просрочки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске; представитель СПАО "ФИО13" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со СПАО "ФИО14" в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты сумма ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, возмещение судебных расходов - ... рублей, также неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета ... копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более ... рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказано, взыскано со СПАО "ФИО15" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО7 в части размера взысканной неустойки, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать со СПАО "ФИО16" в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагал, что при условии отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также при отсутствии доказательств несоразмерности, рассчитанной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" неустойки последствиям нарушенного права, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м "...", государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - ФИО6, управлявший а/м "... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "...", страховой полис ..., истца - в ПАО "ФИО17", страховой полис .... В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "...". ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "ФИО18" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб.
Судом экспертное заключение было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства размера страхового возмещения.
Суд верно определилк взысканию в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей, составляющую разницу между величиной ущерба ... руб. - согласно экспертного заключения N и выплаченным страховым возмещение в размере ... руб.
Учитывая положения п.1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизил ее размер до ... рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции СПАО "..." с заявлением о снижении неустойки не обращалось, в судебном заседании представитель не присутствовал, при этом был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании, возражений против иска не подавал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
На основании изложенного, и исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и лимита неустойки, установленного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, где общий размер неустойки (пени), который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.
Со СПАО "..." в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в пределах установленного лимита - ... рублей, в связи с чем, отсутствую основания к взысканию неустойки на будущее время.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы штрафа в размере ... рублей, как не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 16,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 82, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Также п.7 этой же статьи Закона "Об ОСАГО" введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Исходя из интересов законности, судебная коллегия пришла выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа, размер которой в данном случае должен составлять сумму - ... рублей, из расчета ... % от суммы ... рублей
Поскольку решение суда в части изменено, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с СПАО "..." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать со СПАО "..." в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рублей.
Взыскать со СПАО "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
