Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ш. Горейшина - В.Ф. Шандырова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" к Артему Шавкатовичу Горейшину о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Артема Шавкатовича Горейшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 200 364 рубля 50 копеек, судебные расходы - 5 204 рубля.
Встречные исковые требования Артема Шавкатовича Горейшина к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственность "Скания Лизинг" и обществу с ограниченной ответственность "ГСМ-Трейд" о передаче замененных поврежденных запасных частей и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратился в суд с иском к А.Ш. Горейшину о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 04 ноября 2017 года в 20 часов 13 минут рядом с домом 34 на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лифан-215800, государственный номер ...., под управлением А.Ш. Горейшина и принадлежащего на праве собственности ООО "ГСМ-Трейд" Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., под управлением Н.Б. Суркова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года (N 18810216172069137884) А.Ш. Горейшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, государственный номер У511СС, получил механические повреждения, а именно пострадал топливный бак, задний правый усилитель крыла (л.д.11).
Транспортное средство Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., застраховано ООО "Скания Лизинг" у истца ООО "СК "Согласие" по договору N 0010200-0283978-7/15ТЮЛ 2017.
16 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Кузовной ремонт" за ремонт автомобиля Scania, государственный номер .... 200 364 рубля 50 копеек (л.д.25).
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 200 364 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей 27 копеек.
Определением Нижнекамского городского суда от 20 сентября 2019 года принято встречное исковое заявление, согласно которому ответчик А.Ш. Горейшин просит обязать ООО "СК "Согласие" передать ему замененные поврежденные запасные части: вставку резиновую под ленточный хомут, топливный бак объёмом 500 литров, хомут топливного бака, уплотнительную резинку, крыло заднее левое, крыло заднее правое, верхнюю часть крыла. В случае невозможности выдачи запасных частей уменьшить исковые требования на стоимость поврежденных запасных частей (том 1 л.д.85).
Определением Нижнекамского городского суда от 13 ноября 2019 года принято увеличение встречных исковых требований, согласно которым А.Ш. Горейшин просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.112, 114).
Определением Нижнекамского городского суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (том 1 л.д.175, 177).
Определением Нижнекамского городского суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (том 2 л.д.1, 9).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "СК "Согласие" В.О. Соловьева, действующая на основании доверенности от 19 июля 2019 года N 2022/д, в суд не явилась, направила возражения на встречное исковое заявление, согласно которым настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объёме. Указывает, что ООО "СК "Согласие" не является владельцем запчастей поврежденного транспортного средства Scania G400LA4CHNA, принадлежащего страхователю ООО "Скания Лизинг" (том 1 л.д.104, 105).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.Ш. Горейшин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Ш. Горейшина - В.Ф. Шандыров, действующий на основании доверенности от 01 июля 2019 года, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объёме.
Ответчик по встречному исковому заявлению ООО "Скания Лизинг" А.Н. Шемякин, действующий на основании доверенности от 08 августа 2019 года N 52, в суд не явился, направил возражение, согласно которому просил суд отказать А.В. Горейшину в удовлетворении требований к ООО "Скания Лизинг". В возражении указал, что ООО "Скания Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по иску, так как указанное в иске транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4X2 HNA, VIN ...., передан во владение и пользования лизингополучателю на основании дополнительного соглашения к договору лизинга N 07117- 115-005 от 11 марта 2015 года и акта приема - передачи от 05 октября 2017 года ООО "Ликада Плюс", а с 21 ноября 2019 года - ООО "Гсм-Трейд". Утверждает ООО "Скания Лизинг" не является владельцем замененных деталей, не принимало участия в ремонте транспортного средства, не получало поврежденные и замененные узлы и детали, где они находятся в настоящее время, обществу не известно, в связи с чем передать их истцу не представляется возможным.
Ответчик по встречному иску ООО "ГСМ-Трейд" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.Ш. Горейшина - В.Ф. Шандыров, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Утверждает, что удовлетворение первоначальных требований ООО "СК "Согласие" влечет неосновательное обогащение страховой компании в виде заменённых частей - узлов и агрегатов, так как по расходной накладной при производстве ремонта запасные части были преданы заказчику.
Представитель А.Ш. Горейшина - В.Ф. Шандыров в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2017 года в 20 часов 13 минут рядом с домом 34 на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лифан-215800, государственный номер ...., под управлением А.Ш. Горейшина и принадлежащего на праве собственности ООО "ГСМ-Трейд" Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., под управлением Н.Б. Суркова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года (N 18810216172069137884) А.Ш. Горейшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
Гражданская ответственность А.Ш. Горейшина на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania, государственный номер У511СС, получил механические повреждения, а именно пострадал топливный бак, задний правый усилитель крыла (л.д.11).
Таким образом, ущерб собственнику поврежденного в указанном ДТП автомобиля причинен по вине А.Ш. Горейшина, что он при рассмотрении дела не отрицал.
Согласно договору лизинга N 07117-115-005 от 11 марта 2015 года ООО "Скания Лизинг" передало 5 октября 2017 года в собственность ООО "Ликада Плюс" (ООО "ГСМ-Трейд") грузовой тягач седельный Scania G 400 LA 4X2 HNA, VIN .... (том 1 л.д.189-191, 216, 217).
Транспортное средство Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., застраховано ООО "Скания Лизинг" у истца ООО "СК "Согласие" по договору N 0010200-0283978-7/15ТЮЛ 2017. Срок действия договора с 25 марта 2017 года по 20 марта 2018 года. Страхователь - ООО "Скания Лизинг" (л.д. 8-9,10, 24).
21 декабря 2017 года ООО "Скания Лизинг" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
01 февраля 2018 года по направлению ООО "СК "Согласие" автомобиль Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., осмотрен, а повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 5082252/17 (л.д.15).
02 февраля 2018 года истец выдал ООО "Скания Лизинг" направление на ремонт в ООО "Первый кузовной" (л.д.16, 17).
27 февраля 2018 года ООО "Первый кузовной" выставило истцу счет на оплату N АЛР0007741 на 200 364 рубля 50 копеек (л.д.22, 23).
16 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая оплатило ООО "Кузовной ремонт" за ремонт автомобиля Scania, государственный номер ...., 200 364 рубля 50 копеек (л.д.25).
Истец просит о возмещении указанной суммы и судебных расходов.
А.Ш. Горейшиным во встречном иске просит обязать истца и владельцев поврежденного транспортного средства передать ему замененные поврежденные запасные части, ссылаясь на заказ-наряд и расходную накладную от 27 февраля 2018 года, выданные ООО "Кузовной ремонт".
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о передаче замененных поврежденных запасных частей и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска А.Ш. Горейшина, удовлетворив первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что А.Ш. Горейшин является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.
Соответственно, ООО "СК "Согласие" обладает правом возмещения вреда с А.Ш. Горейшина в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым они не приняты судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение с А.Ш. Горейшина в пользу общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля Scania G400LA4CHNA, государственный номер ...., подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При этом А.Ш. Горейшин в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.
В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.
Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.
Согласно выданным ООО "Кузовной ремонт" заказ-наряду и расходной накладной от 27 февраля 2018 года все замененные запчасти переданы клиенту - ООО "Ликада Плюс".
Как установил суд, указанное общество с ноября 2019 года не существует, в связи с чем в качестве правопреемника по ходатайству ООО "Скания Лизинг" в дело было привлечено ООО "ГСМ-Трейд"
Между тем, А.Ш. Горейшиным относимые и допустимые доказательства о сохранности поврежденных запасных частей у названных ответчиков в настоящее время не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части не обжаловано, поэтому предметом проверки законности суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ш. Горейшина - В.Ф. Шандырова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка