Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-9708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-9708/2020
г. Екатеринбург
17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.
судей
Кучеровой Р.В.
Фефеловой З.С.
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс финанс" к Конышеву Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Мыловой Е.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс финанс" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс") обратилась в суд к Конышеву П. А. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства N 49385/49386/1 от 17.01.2017, в соответствии с которым Конышев П.А. обязался отвечать солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее по тексту ООО "ЭМЗ-Урал") по договорам финансовой аренды N 49385 - ФЛ/ЕК - 17 от 17.01.2017 и N 49386 - ФЛ/ЕК - 17 от 17.01.2017. На основании чего истец просил взыскать с Конышева П. А. сумму неосновательного обогащения в размере 7 677 910,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46589,55 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс" к Конышеву П.А. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Конышева П.А. в пользу ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс" денежные средства в размере 7677910 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46589 руб. 55 коп. Взысканы с Конышева П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на уважительные причины неявки. Кроме того, ссылается на частичную оплату долга в размере 2000000 руб., произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Мерч" (далее по тексту - ООО "Мерч"). Считает недопустимым повторное обращение к Конышеву П.А. с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку истец Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43819/2019 включен в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭМЗ-Урал".
Истец ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс" представил отзыв на принесенную апелляционную жалобу, считает доводы несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации истца ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс" Мылова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (продавец и лизингополучатель в одном лице) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель, лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды N 49385 - ФЛ/ЕК - 17 от 17.01.2017 и N 49386 - ФЛ/ЕК - 17 от 17.01.2017.
С 06.06.2018 ООО "Сименс Финанс" изменило наименование на ООО ЛК "Сименс Финанс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Во исполнение договора лизинга продавец и покупатель заключили договор купли-продажи N 32312 от 24.07.2014, условиями которого было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Во исполнение договоров лизинга продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи N 49385, N 49386 от 17.01.2017, условиями которых было предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.
ООО ЛК "Сименс Финанс" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договоров купли-продажи - ООО ЛК "Сименс Финанс" согласно пункту 3.1. - 3.2. договоров купли - продажи оплачены следующие суммы:
- по договору купли-продажи N 49385 сумма эквивалентная 150 000 Евро, составляющая в рублях на момент списания 9 486 375, 88 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от 17.01.2017, платежное поручение N 122, N 178 от 18.01.2017);
- по договору купли-продажи N 49386 сумма эквивалентная 90 000 долларов США, составляющая в рублях на момент списания 5 345 187, 97 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от 17.01.2017, платежное поручение N 179, от 18.01.2017);
Однако товар продавцом покупателю так и не был передан ни по одному договору купли - продажи.
Решением Арбитражного судом Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-44040/2018 взысканы с ООО "ЭМЗ-Урал" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" денежные средства в размере 7 677910 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 61390 руб.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключен договор поручительства N 49385/49386/1 от 17.01.2017 с поручителем Конышевым П. А., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем ООО ЛК "Сименс Финанс" за исполнение обязательств лизингополучателем ООО "ЭМЗ-Урал" по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель.
При рассмотрении спора, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта N 3450/06-2 две удостоверительные рукописные записи: "Конышев Павел Андреевич" и шесть подписей от имени Конышева П.А., расположенные в договоре поручительства N 49385/49386/1 между Конышевым П.А. и ООО "Сименс финанс" в лице диктора Кравчук С.Л., от 17.01.2017, в графе и строках: "Поручитель" - выполнены самим Конышевым Павлом Андреевичем, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, носящих для исполнителя постоянный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора поручительства, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 624, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2019, поступившему в суд 27.11.2019, ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности, в котором указано, что Конышев П.А. освобожден от работы в период с 27.11.2019 по 02.12.2019. При этом, ответчик Конышев П.А. просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов и пояснений, с учетом времени болезни и занятости в других судебных заседаниях до 12.12.2019.
Таким образом, в качестве основания для отложения судебного заседания ответчиком указано не только на болезнь, но и занятость в других судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что его состояние здоровья позволяло ему участвовать в судебных заседаниях. При этом, из справки не следует, что условия прохождения лечения, предполагают постоянное, под присмотром медицинского персонала, нахождение ответчика в условиях медицинского учреждения.
Кроме того, в силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей, поскольку у ответчика имелись представители по доверенностям, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек, то ответчик имел возможность обеспечить явку в суд в лице своих представителей.
Из материалов дела также не следует, что суд допустил нарушения, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, лишив возможности приобщить дополнительные доказательства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда. Все юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства к моменту вынесения решения судом первой инстанции 28.11.2019 были установлены в предыдущих судебных заседаниях. Также к дате судебного заседания было изготовлено экспертное заключение по вопросу подлинности подписи ответчика на договоре поручительства N 49386/49386/1 от 17.01.2017, которая установила ее действительность.
Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 28.11.2019 в материалы дела не предоставлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание частичную оплату долга ООО "Мерч" в размере 2000000 руб., судебной коллегией отклоняется.
Из представленного ответчиком платежного поручения, следует, что ООО ЛК "Симес Финанс" перечислило ООО "Мерч" денежные средства в размере 2000000 руб. с назначением платежа "Возврат по Соглашению N 1 от 28.08.2019" (т. 1 л.д. 199).
Из указанного не следует, что третье лицо произвело частичную оплату за должника, напротив, следует, что истец вернул денежные средства третьему лицу по соглашению, которое не относится к существу настоящего спора.
Доказательств того, что третье лицо произвело оплату с назначением платежа по спорным договорам лизинга, по договору поручительства за Конышева П.А., не представлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как представленный документ является не относимым к рассматриваемым требованиям.
Довод о двойном взыскании истцом денежных средств с ООО "ЭМЗ-Урал" и Конышева П.А., также признается судебной коллегией ошибочным, поскольку взыскание с должника и поручителя производится солидарно, что должно учитываться при исполнении решений.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Исходя из данных разъяснений, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.
Таким образом, в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался отвечать солидарно с должником перед истцом. Истец вправе требовать исполнения как у основного должника, так и у поручителя. В случае исполнения поручителем обязательств, за ООО "ЭМЗ-Урал", Конышев П.А. вправе предъявить в порядке регресса требования к должнику.
Более того, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в абзаце 2 пункта 55 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика противоречат нормам материального права, не могут быть основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
