Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9708/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.,
с участием
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "Негоциант" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Негоциант" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве. В обоснование заявления указано, что по делу N 2-1196/2006 по иску ООО ТД "Растяпино" к Лудиной Н.Е. Дзержинским городским судом 20.04.2006 было принято решение, выдан исполнительный лист. 26.09.2016 между ООО ТД "Растяпино" и ООО " Негоциант" был заключен договор уступки прав требования по делу N 2-1196/2006. В 2018 году ООО ТД "Растяпино" был выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года постановлено: отказать ООО "Негоциант" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1196/2006 по иску ООО ТД "Растяпино" к Лудиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности.
В частной жалобе ООО "Негоциант" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона " Об исполнительном производстве" о правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.10.2018 г. отказано ООО "Негоциант" в удовлетворении аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, определение вступило в законную силу.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе ООО "Негоциант" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1196/2006, применив при этом аналогию закона (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Одновременно суд отметил, что договор об уступки прав (требований) от 26.09.2016 г., заключенный между ООО ТД "Растяпино" и ООО "Негоциант", не содержит сведений о передаче прав кредитора в отношении Лудиной Н.Е.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
