Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года по делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Старцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный", Банк) и Старцевым А.Ю. (Заемщик), был заключен договор кредитования ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до востребования с уплатой 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, сумма кредита была предоставлена Заемщику. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с условиями Договора. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
В связи с чем Банк обратился в суд с иском к Старцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию ДД.ММ.ГГ в размере 107 418,46 руб., в том числе: 91 955,74 руб. - основной долг, 15 462,72 руб. - проценты за пользование кредитом, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 348,37 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены; со Старцева А. Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 107 418 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 91 955 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 462 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт ставит под сомнение расчет Банка, поскольку не имел возможности его проверить; указывает, что выплатил за весь период 483652,76рублей; суд не дал оценки выписке из лицевого счета ответчика, к тому же ответчик ежемесячно оплачивал 0,6% от суммы лимита по программе страхования, которое не предусмотрено кредитным договором и законодательством в сфере кредитования.
В возражениях на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Старцевым А.Ю. был заключен договор кредитования ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит (кредитная карта первая) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на срок до востребования, со сроком льготного периода 56 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 30,0 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные денежные средства Заемщику были предоставлены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 233 752,76 руб., из них на дату ДД.ММ.ГГ: уплачено основного долга - 141 797,02 руб., задолженность по основному долгу составила 91 955,74 руб.; начислено процентов - 92 972,09 руб., уплачено процентов за пользование кредитом - 77 509,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами составила 15 462,72 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегии считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на выплату за весь период пользования займом 483652,76рублей не подтверждается материалами дела, поскольку данная сумма, указанная в выписке из лицевого счета, является суммой оборотов за весь указанный период. В неё включены, как снятие денежных средств, так и зачисление.
Высказывая сомнения в правильности предоставленного Банком расчета, свой контррасчет ответчик не представил, при рассмотрении дела его представитель возражений относительно расчета сумм задолженности не высказывал. В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту. В то время как, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон(ст.12 ГПК РФ). Представленному истцом расчету суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Условие о ежемесячной оплате услуг за присоединение к Программе страхования в размере 0,6 % от суммы кредита предусмотрено пунктом 5 заявления на присоединение к Программе, Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.22, 23).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
