Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9707/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 20 сентября 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-326/2021 по частной жалобе ответчика Симоновой Натальи Валерьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Симоновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-326/2021,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2021 постановлено:

- удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Симоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

- взыскать с Симоновой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 04.10.2013 в сумме 106 063,21 руб., в том числе основной долг 81 833,23 руб., проценты в размере 10 384,71 руб., неустойку в размере 13 845,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 321,26 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2021.

17.05.2021 Симонова Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком с последующим ограничением размера удержания из заработной платы в 30 %, обосновав невозможность исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствием дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком, 20 октября 2020 года рождения.

В частной жалобе Симонова Н.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком, то есть до 20.10.2023, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, указано, что имущественное положение заявителя позволит исполнить решение суда после выхода из отпуска по уходу за ребёнком.

просит на основании статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить величину удержания из заработной платы должника с момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком, то есть с 20.10.2023, в размере 30 %.

В соответствии с частями третьей, четвёртой ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Симоновой Н.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решение суда,

предоставление отсрочки исполнения решения нарушает права и интересы взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки,

отсрочка исполнения решения приведёт к затягиванию реального исполнения судебного решения, при установленных судом обстоятельствах будет противоречить общим целям правосудия и задачам исполнительного производства,

наличие несовершеннолетних детей и отсутствие у должника дохода в настоящее время не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда,

не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление Симоновой Н.В. по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами частной жалобы Симоновой Н.В. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы должника о том, что:

- суд не принял во внимание то, что у Симоновой Н.В. отсутствует возможность по уважительным причинам исполнить решение суда,

- в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, доход должника состоит из пособия по уходу за ребёнком,

- в определении не отражено то, что Симонова Н.В. просила ограничить величину удержания из заработной платы должника с момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком, то есть с 20.10.2023, в размере 30 %, по достижении ребёнком возраста трёх лет, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда Симоновой Н.В. в добровольном порядке в полном объёме не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Заявителем не представлены в суд доказательства о принятии реальных мер для исполнения решения суда и активных действий, предпринимаемых должником к погашению просроченной задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до 2023 года будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме.

Как следует из решения суда от 5 апреля 2021 года и материалов дела, потребительский кредит в сумме 89 000 руб. получен по договору от 4 октября 2013 года на срок 5 лет, по состоянию на 10 октября 2020 года сумма основного долга по возврату кредита составляла 81 833,23 руб., последний платёж по возврату части кредита совершён должником 4 июля 2014 года (л. д. 19 - 20), таким образом, на протяжении более 6 лет обязательства по возврату суммы кредита должником не исполняются,

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств, поскольку должник находится в отпуске по уходу за ребёнком, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта,

доказательств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении и невозможности выплаты задолженности за счёт иного имущества, находящихся в собственности членов семьи, на которое может быть обращено взыскание, не представлено,

также ответчиком не представлены сведения о доходах и расходах отца трёх несовершеннолетних детей Симоновой Н.В. С1., ** года рождения, который в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать своих несовершеннолетних детей.

Заявление об ограничении величины удержания из заработной платы должника после 20 октября 2023 года в размере 30 % рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано по тем же основаниям, что и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в этой части, поскольку такое ограничение может быть установлено при наличии данных о том, что должник получает зарплату, и что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено.

Кроме того, предоставление отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда приводит к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, указанный в заявлении должника срок является неразумным и явно нарушает требования закона о своевременном исполнении решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые должником обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки и рассрочки приведёт к неосновательному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушению прав взыскателя,

должником не представлено доказательств того, что отсутствует иное имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, что не имеется минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка