Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9707/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича к Цою Сергею Феликсовичу о взыскании задолженности (материал N 9-4611/2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Доронин А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цою С.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам по договору аренды, заключенном с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с его подсудностью Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Доронин А.Е. представил частную жалобу, у которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный спор возник между двумя лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Доронин А.Е. заявлены требования к ответчику Цою С.Ф., в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам по договору аренды, заключенном с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору аренды от 01 октября 2019 года N 126/19-Д25, заключенному между ИП Дрониным А.Е. (арендодатель) и ИП Цоем С.Ф. (арендатор), последнему было передано в пользование нежилое помещение <адрес> за арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП Цой С.Ф. 27 марта 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент подачи истцом искового заявления ответчик фактически индивидуальным предпринимателем не являлся.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик на момент подачи в суд искового заявления не имел статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе по коммунальным платежам, которые не носят экономического характера, суд апелляционной инстанции полагает, что и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, а именно районного суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП Доронина А.Е. - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года - отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-4611/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича к Цою Сергею Феликсовичу о взыскании задолженности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка