Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9707/2020
г. Пермь "11" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посохина Рената Константиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" удовлетворить частично.
Взыскать с Посохина Рената Константиновича в пользу Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" убытки в размере 1100 279,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701,40 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Посохина Р.К., представителя истца Белозеровой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" обратилось в суд с иском, в котором просило в связи с уклонением ответчика от заключения муниципального контракта на основании ч. 14 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскать с него сумму убытков в размере 1117 061,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей. Истец понес реальные убытки в связи с отказом ответчика от заключения муниципального контракта, поскольку в период проведения повторных торгов они в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" обязаны были обеспечить санитарную уборку помещений. В целях недопущения нарушений санитарных правил заключили муниципальный контракт от 09.07.2019 с ИП М. на уборку зданий администрации МО "Город Архангельск" и оплатили за указанную услугу 251675,07 рублей. По результатам второго аукциона заключили контракт с победителем ООО "Наш чистый город" на сумму 1616000 рублей и перечисли указанную сумму. Ответчик действий по уведомлению участников электронного взаимодействия и центра, выдавшего сертификат ключа, в течение одного дня со дня получении информации о нарушении конфиденциальности ключа не совершил. Ответчик обязан обеспечить конфиденциальность ключа и не допускать использование ключа без его согласия. Поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Посохин Р.К., выражая несогласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что истец произвел закупку заново. Отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупок. Договорных отношений между сторонами не возникло, государственный контракт заключен не был. Посохин Р.К. пояснял суду, что он участие в аукционе не принимал, что доказывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, затраченная на заключение контракта с ИП М., уже входила в сумму контракта, в связи с чем убытки не могут быть увеличены на эту сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 данного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона. При уклонении победителя запроса предложений от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер. В случае согласия участника запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер, заключить контракт проект контракта составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий исполнения контракта, предложенных этим участником (часть 17 статьи 83 ФЗ N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В силу части 14 статьи 83.2 данного Федерального закона в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года уполномоченным органом - департаментом экономического развития Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N ** о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта - 2710989,88 рублей (л.д. 6-7). Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 27109,90 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N** победителем электронного аукциона признан Посохин Р.К. Цена контракта, предложенная Посохиным Р.К., составила 740285,30 рублей (л.д. 8-9).
24.06.2019 Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной торговой площадке проект контракта без подписи Заказчика (л.д. 10).
03.07.2019 оператор электронной площадки направил Заказчику уведомление об уклонении участника аукциона от заключения контракта (л.д. 11).
03.07.2019 Заказчиком был сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.07.2019 для закупки N **, данный протокол размещен на официальном сайте (л.д. 12-13).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11 июля 2019 года Посохин Р.К. включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения договора на оказание услуг по уборке здания (л.д. 14-17).
09.07.2019 между Муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба", именуемой "Заказчик" и ИП М., именуемым "Исполнитель" был заключен муниципальный контракт N ** на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 268457,83 рублей. Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.07.2019 (л.д. 34-44).
9 июля 2019 года уполномоченным органом - департаментом экономического развития Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N ** о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта - 2305408,72 рублей (л.д. 18-19).
Согласно платежному поручению N ** от 26.07.2019 заказчику произведен перевод на сумму 27109,90 рублей в связи с признанием участника закупки, уклонившимся от заключения контракта, то есть истцу перечислено обеспечение заявки в размере 27109,90 рублей в связи с уклонением от заключения контракта (л.д. 45).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N ** победителем электронного аукциона признано ООО "Наш чистый город". Цена контракта, предложенная ООО "Наш чистый город", составила 1616000,00 рублей (л.д. 20-21).
31.07.2019 между Муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба", именуемой "Заказчик" и ООО "Наш чистый город", именуемым "Исполнитель" был заключен муниципальный контракт N ** на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 1616 000,00 рублей. Срок оказания услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д. 22-33). Факт оплаты истцом указанных услуг в размере 1616 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями от 05.09.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 29.01.2020.
25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.
По данным истца размер причиненных убытков составляет: 1117 061,83 рублей (1616000,00 - 740285,30 - 27109,90 + 268457,83).
В связи с уклонением ответчика от заключения контракта истец объявил повторный аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке зданий, победителем которого признано ООО "Наш чистый город" с ценой контракта 1616000 рублей. На период проведения торгов истец заключил муниципальный контракт от 09.07.2019 на уборку зданий с ИП М., которому оплатил 251675,07 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подтверждено документально, является обоснованным, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения муниципального контракта. Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков у ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего. Спорные правоотношения регулируются, в том числе специальным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями статей 83 и 83.2 которого предусмотрено право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре электронном аукционе, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. При этом, убытки заключаются в разнице суммы контракта, на которую заказчик рассчитывал при его заключении по результатам электронного аукциона, и суммы контракта, заключенной истцом в последующем, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре. Учитывая, что судом был установлен факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков. Убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре электронном аукционе, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.
Доводы ответчика о том, что ответчик лично не подавал заявку на участие в аукционе суд апелляционной инстанции считает недоказанным объективными и достаточными доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.07.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бардымскому району по заявлению Посохина Р.К. по факту совершения мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ответчик обязан при использовании усиленной электронной подписи обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование ключа электронной подписи иным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохина Рената Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
