Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2019 по исковому заявлению Яценко Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о взыскании убытков в виде материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Яценко Андрея Владиславовича в лице представителя Яценко Данилы Андреевича
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яценко Андрея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании убытков в виде материального ущерба в двукратном размере в сумме 225986 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителей истца Яценко А.В. - Яценко Д.А., Вершинину И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Премиум" Чикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Яценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Премиум" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "Lexus NX 200Т", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...> 2017 года выпуска.
09 октября 2018 года Яценко А.В. обратился к официальному дилеру автомобиля "Lexus" ООО "Премиум" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в целях проведения которого просил доставить автомобиль, находящийся на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в автосервис.
17 октября 2018 года на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, представителем ответчика Парамоновым Андреем Сергеевичем и представителем истца Яценко Данилой Андреевичем был составлен двухсторонний акт приёма-передачи к заказ-наряду N <...> от 17 октября 2018 года, где была перечислена комплектность автомобиля и на схематическом изображении автомобиля отмечены его внешние повреждения, а именно: повреждение заднего бампера справа, повреждения заднего правого крыла, повреждения заднего правого колесного диска, повреждения правого порога, повреждения переднего правого колесного диска, повреждения переднего правого крыла в области передней правой фары.
18 октября 2018 года представителю истца Яценко Д.А. было предложено забрать автомобиль из автосервиса в связи с тем, что поломка не является гарантийным случаем.
В тот же день при приемке автомобиля представителем истца Яценко Д.А. были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: повреждения кузова и лобового стекла, которые отсутствовали до передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчику.
Для определения размера причиненных убытков представитель истца обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу". Согласно экспертным заключениям N <...> и N <...> независимой технической экспертизы общий размер материального ущерба составил 112993 рублей.
12 ноября 2018 года и 28 февраля 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался от удовлетворения требований в досудебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Премиум" убытки в виде материального ущерба в двукратном размере в сумме 225 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яценко А.В. в лице представителя Яценко Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель ООО "Премиум" Чиков А.А. возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Яценко А.В. в лице представителя Яценко Д.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Яценко А.В. является собственником автомобиля "Lexus NX 200Т", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, 2017 года выпуска.
09 октября 2018 года истец обратился к официальному дилеру автомобиля "Lexus" ООО "Премиум" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно: системы мониторинга слепых зон при перестроении (системы BSM).
17 октября 2018 года на парковке возле жилого дома <адрес>, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, представителем истца Яценко Д.А. и представителем ответчика Парамоновым А.С. был составлен двухсторонний акт приёма - передачи к заказ - наряду N <...>.
В акте была перечислена комплектность автомобиля и на схематическом изображении автомобиля отмечены его внешние повреждения, а именно: повреждение заднего правого бампера справа, повреждения заднего правового крыла, повреждение заднего правого колесного диска, повреждения правого порога, повреждения переднего правого колесного диска, повреждения переднего правого крыла в области передней фары.
Автомобиль был принят ответчиком.
18 октября 2018 года представителю истца Яценко Д.А. было предложено забрать автомобиль из автосервиса в связи с тем, что поломка не является гарантийным случаем.
При приемке автомобиля представителем истца Яценко Д.А. были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: повреждение кузова и лобового стекла, которые отсутствовали до передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчику, что подтверждается актом приема - передачи к заказ - наряду N <...> от 17 октября 20128 года.
В расходной накладной к заказ-наряду представителем истца была сдела запись "После ремонта выявлен скол на стекле и повреждения правой передней двери и правого переднего крыла".
12 ноября 2018 года и 28 февраля 2019 года в адрес ответчика представляем истца были направлены досудебные претензии с просьбой компенсировать причиненные убытки, в удовлетворении которых было отказано.
Для определения размера причиненных убытков представитель истца обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключениям эксперта N <...> и N <...>, общий размер ущерба составляет 112993 рублей, расходы на проведение экспертиз составили 7000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения передней правой двери и крыла, лопина на лобовом стекле, возникли именно при нахождении автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Премиум".
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290 (далее - Правила).
Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из представленного акта усматривается, что при передаче автомобиля ООО "Премиум", повреждения правой двери и крыла, а также скол на лобовом стекле, не отражены.
Доводы ответчика о том, что указанные повреждения были причинены автомобилю до его передачи на СТО, и выявлены в автосервисе после мойки автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку из акта приема - передачи от 17 октября 2018 года не усматривается, что транспортное средство было грязным, что не позволяло представителю техцентра в полном объеме зафиксировать все повреждения.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судебной коллегией не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
При определении размера причиненного вреда, судебная коллегия руководствуется заключениями эксперта N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX 200Т" (стекло лобовое) составляет 70087 рублей, а также заключением эксперта N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг переднего правого крыла) составляет 23610 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19296 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Премиум" в пользу Яценко А.В. сумму вреда в размере 225986 рублей ((70087+23610+19296)х2).
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля не проводился, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в двукратном размере не имеется, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчик принял автомобиль у потребителя, в связи с чем несет предусмотренную законом ответственность за его сохранность, независимо от осуществления ремонтных работ.
Довод представителя ответчика том, что в случае удовлетворения исковых требований у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку в настоящее время автомобиль продан и истец при его реализации получил свое возмещение, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Премиум" в пользу Яценко А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО "Премиум" в пользу истца Яценко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 113493 рубля ((225986+1000)/2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Вместе с тем, в абз. втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенной ко взысканию суммы штрафа и полагает возможным взыскать его в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В качестве подтверждения расходов по оплате оценки ущерба истцом Яценко А.В. представлены договоры N 18/10-51 и N 18/10-352 от 23 октября 2018 года, а также квитанции об оплате.
Истцом также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5760 рублей, что подтверждается квитанцией о ее оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Премиум" в пользу Яценко А.В. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Яценко Андрея Владиславовича к ООО "Премиум" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Яценко Андрея Владиславовича возмещение вреда в размере 225986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5760 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 113493 рубля.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка