Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Попович Артему Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2019 N У-19-25137/5010-010 требования Попович А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 42100 руб. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным. Так, финансовый уполномоченный не дал оценку доводам страховщика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, а также не исследовал доказательства, подтверждающие действия страховщика направленные на организацию осмотра ТС. В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, право на страховое возмещение могло быть реализовано только в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просил признать незаконным требование Попович А.П. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 42100 руб., признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019 N У-19-25137/5010- 010.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 25.06.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил об ОСАГО. Настаивает, что потребитель не исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению ТС на осмотр страховщика, доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий не имеется.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 Попович А.П. на основании заключенного с Ястребковым А.О. договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены повреждения принадлежащему Ястребкову А.О. транспортному средству "...". В заявлении Попович А.П. просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения<адрес>
Однако данное заявление Попович А.П. страховщиком не принято во внимание, по месту нахождения поврежденного транспортного средства осмотр не был организован. Претензия Попович А.П. от 04.07.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 72931,99 руб. страховщиком не была удовлетворена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2019 года N У-19-25137/5010-010, требования Поповича А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 42100 руб.; в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., отказано. Требования по возмещению расходов за рассмотрение Уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15450 руб. оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, страховщик необоснованно уклонился от проведения осмотра транспортного средства по месту его расположения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгостсрах", не согласившегося с решением финансового уполномоченного и решением суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждения ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Попович А.П. уклонился от представления транспортного средства на осмотр не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Доказательства того, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр ТС по месту его нахождения, в материалах дела отсутствуют. Факт злоупотребления правом со стороны Попович А.П. также не установлен.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
