Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2020 гражданское дело по иску Антонова Александра Семеновича к Бабикову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Бабикова А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Антонов А.С. обратился в суд с иском к Бабикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что по договору от 26.06.2017 N 3025, заключенному между истцом Антоновым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных систем" (далее - ООО "ЦИС"), от имени которого действовал ответчик Бабиков А.С. в качестве заместителя директора общества, последнее обязалось поставить истцу три одномаршевые лестницы для устройства их в индивидуальном жилом доме. Цена данного товара (три лестницы) согласована в общей сумме 503465 рублей 04 копеек. В момент заключения договора и оплаты товара Бабиков А.С. сообщил Антонову А.С. о проблемах с оплатой на расчетный счет указанной организации. Предложил перевести деньги за товар на личный счет ответчика в ПАО "Сбербанк России". 28.06.2017 истец перевел Бабикову А.С. на счет банковской карты 200000 рублей, а 14.07.2017 - 303457 рублей. Истцу поставлено две лестницы из трех. С целью разрешения ситуации с отсутствием поставки третьей лестницы истец обратился к директору ООО "ЦИС" Мельнику М.С., который пояснил, что денежные средства Бабиковым А.С. ему не передавались, в связи с чем он не может исполнить обязательства по поставке лестницы. Ответчик Бабиков А.В. неправомерно получил от истца денежные средства в сумме 175156 рублей 02 копеек (стоимость третьей лестницы), а потому указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования Антонова А.С. удовлетворены. Взыскано с Бабикова А.С. в пользу Антонова А.С. в счет неосновательного обогащения 175156 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2020 в размере 34900 рублей 73 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5274 рублей. Этим же решением суда постановлено начислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая содержащиеся в нем выводы противоречащими обстоятельствам дела и не соответствующими нормам материального права. Выплаченная истцом ответчику сумма в счет цены товара не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, фактически возникших между Антоновым А.С. и Бабиковым А.С. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив требования к Бабикову А.С. Надлежащим ответчиком является ООО "ЦИС", поскольку последнее, привлеченное к участию в качестве третьего лица, подтвердило передачу ответчиком денежных средств, полученных по договору с Антоновым А.С. Именно указанное общество исполняло обязательства по договору. Часть товара была поставлена истцу, однако, суд данное обстоятельство не учел.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабикова А.С. - Герасимова С.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Антонов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бабиков А.С. не явился, третье лицо ООО "ЦИС" своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.06.2017 между Антоновым А.С. и ООО "ЦИС" в лице заместителя директора Бабикова А.С. заключен договор N 3025 на поставку трех одномаршевых лестниц для устройства их в индивидуальном жилом доме. Цена данного товара (три лестницы) согласована в общей сумме 503465 рублей 04 копеек. Установлено судом и не оспорено сторонами, что договор поставки частично исполнен, поставлено и смонтировано две лестницы из трех.
28.06.2017 и 14.07.2017 истец в счет цены договора перевел Бабикову А.С. безналичным способом оплаты денежные средства в общей сумме 503457 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 175156 рублей 02 копеек, полученных за товар, не предоставленный истцу.
Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В обжалуемом решении суд установил, что между сторонами возникло обязательство по поставке ответчиком истцу вышеуказанного товара.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка лестниц истцу выполнялась не в рамках договора от 26.06.2017 ООО "ЦИС", а непосредственно ответчиком, который и исполнял обязательство, получив требуемую сумму. При этом ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ООО "ЦИС" условий договора поставки перед истцом. ООО "ЦИС" не представлено доказательств оформления заказа на изготовление лестниц у завода-изготовителя, документов по поставке лестниц самому ООО "ЦИС", факт передачи лестниц истцу с оформлением акта приема-передачи с отметкой истца о принятии товара.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих зачисление ответчиком полученных от истца сумм на счет третьего лица, также не представлено. Из материалов дела, вместе с тем, следует, что движение денежных средств на счетах указанного общества не осуществляется, хозяйственную деятельность данная организация фактически не ведет. Ответчик, получивший от истца денежную сумму безналичным способом оплаты, внес в кассу организации наличные денежные средства. Доказательств совершения ответчиком операции по снятию со своего счета денежных средств не представлено. Суд правомерно отверг в качестве допустимого доказательства копии к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, поскольку подлинники их не представлены. Из совокупности представленных доказательств не усматривается факт зачисления Бабиковым А.С. наличных денежных средств, полученных от Антонова А.С.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, основание для получения денежных средств за третью лестницу у ответчика не возникло. В связи с этим денежная сумма, в счет которой не произведено встречное предоставление, подлежит возврату истцу ответчиком, непосредственно получившим такое обогащение и фактически являвшемся стороной обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае ответчиком получено в счет исполнения обязательства в объеме, выходящем за рамки его содержания.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства суд первой инстанции учел, правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабикова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
